Решение по делу № 1-14/2019 от 19.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области            12 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшего, гражданского истца Захарычева М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Ганичева А.Ю.,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Ганичева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование; не работающего, холостого; несовершеннолетних детей не имеющего: находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

-<дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, заменено лишением свободы на срок 16 дней, наказание отбыто;

-<дата> Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Ганичев А.Ю. совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

    В один из дней, в период с <дата> по <дата>, точная дата следствием не установлена, в дневное время Ганичев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома № по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, обнаружив на участке местности возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, решил совершить его хищение, с целью дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды в виде денежных средств.

Так, в один из дней, в период с <дата> по <дата>, но не позднее <дата>, в дневное время Ганичев А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пройдя к принадлежащему на праве собственности Захарычеву М.В. автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, стоящему около дома № по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок водительскую дверь проник внутрь салона указанного автомобиля, повернул руль автомобиля в сторону дороги, затем, выйдя из салона данного автомобиля, применив физическую силу, оттолкал указанный автомобиль к мусорному баку, стоящему через дорогу от дома № по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, <данные изъяты> похитив принадлежащий Захарычеву М.В. указанный автомобиль, стоимостью 20 000, 00 рублей, причинив Захарычеву М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В достижение поставленной преступной цели, воспользовавшись тем, что вдоль дороги проезжал автомобиль Газель государственный регистрационный знак № под управлением Бернацкого О.М., введя последнего в заблуждение о том, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, попросил оказать помощь в транспортировке указанного автомобиля на пункт приема металла. Бернацкий О.М., не подозревая, что Ганичев А.Ю. совершил хищение указанного автомобиля, предложил приобрести у Ганичева А.Ю. автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № за 2 500, 00 рублей, на что Ганичев А.Ю. согласился.

Ганичев А.Ю. с целью реализации похищенного им автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, не ставя в известность Бернацкого О.М. о том, что совершил хищение указанного автомобиля, помог транспортировать автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, прикрепив трос к автомобилю Газель государственный регистрационный знак № под управлением Бернацкого О.М., к дому № по ул. Свободы г.Балахны Нижегородской области, после чего Бернацкий О.М. передал Ганичеву А.Ю. 2500 рублей.

<дата> Бернацкий О.М. продал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № за 9 000, 00 рублей в пункт приема металла, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Некрасова, д. 42.

Таким образом, Ганичев А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней, в период с <дата> по <дата>, но не позднее <дата>, в дневное время <данные изъяты> похитил принадлежащий на праве собственности Захарычеву М.В. автомобиль ВАЗ 2106 гос. per. знак №, кузов темно-красного цвета, VIN-№ стоимостью 20 000, 00 рублей, причинив Захарычеву М.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000, 00 рублей.

Ганичеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Хоруженко Ф.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Ганичеву А.Ю. обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший Захарычев М.В. также не возражали против постановления приговора в отношении Ганичева А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Ганичев А.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого Ганичеву А.Ю. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия Ганичева А.Ю. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Ганичевым А.Ю. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Ганичева А.Ю. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(<данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Ганичеву А.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ганичева А.Ю. обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганичева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание Ганичева А.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность Ганичев А.Ю. характеризуется следующим образом:

ранее судим(<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно(<данные изъяты>), не состоит на учете в военном комиссариате (г.Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области)(<данные изъяты>); не состоит на учете у врача психиатра(<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с <дата> <данные изъяты> состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с <дата> <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Ганичев А.Ю. обнаруживает признаки <данные изъяты> что, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ, Ганичев А.Ю. не нуждается(<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ганичев А.Ю. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Ганичевым А.Ю. преступления, суд полагает, что исправление Ганичева А.Ю. возможно при условии исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Поскольку Ганичев А.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Ганичев А.Ю., содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ганичевым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что преступление совершено Ганичевым А.Ю. до постановления приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от <дата>, по смыслу закона, приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от <дата>, которым Ганичев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Захарычевым М.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Ганичева А.Ю. материального ущерба в размере 20 000, 00 руб.(л.д.24).

    Гражданский иск потерпевшего подсудимым Ганичевым А.Ю. признан, и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

    При этом гражданский иск потерпевшего Захарычева М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме; с Ганичева А.Ю. в пользу Захарычева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 20 000, 00 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Меру пресечения подсудимому Ганичеву А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

    Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания Ганичеву А.Ю. надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ганичева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев 18(восемнадцать) дней.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого Ганичевым А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, окончательно определив Ганичеву А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

        Меру пресечения Ганичеву А.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Ганичева А.Ю. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    Срок отбытия наказания Ганичеву А.Ю. исчислять с <дата>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания Ганичева А.Ю. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от <дата>, которым Ганичев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

    -документы на автомобиль ВАЗ 2106 гос. per.знак №, кузов темно-красного цвета, VIN-№, номер кузова- №, год выпуска <дата>: свидетельство о регистрации ТС серия № №, выдано <дата> РЭГ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району; паспорт транспортного средства серия <адрес>, зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому <дата> - хранить в материалах дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Захарычева М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ганичева А.Ю. в пользу Захарычева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000, 00 руб.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                   О.В. Петрова