Решение по делу № 12-69/2021 от 14.07.2021

Копия

УИД 26 MS0206-01-2021-000638-66

Дело № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

защитника ГогольС.П., ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу Кузнецова Ж.В. , на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, которым Кузнецова Ж.В. , привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, Кузнецова Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> в Апанасенковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Кузнецовой Ж.В. об отмене № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 и прекращении производства по делу, мотивируя доводы следующим.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении, Кузнецова Ж.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно указанного постановления об административном правонарушении <дата>, в 12 часов 16 минут, на <адрес>, водитель Кузнецова Ж.В. управляя транспортным средством осуществляла обгон в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, которое начало поворот налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

    Ответственность за данный вид нарушения Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении № от <дата>.

    Постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим: 1) В силу п.п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства должностными лицами были проигнорированы.     

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В силу положения п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2002 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ она, как водитель, не могла предвидеть возможность наступления последствий, так как совершала объезд стоявшего автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

    В протоколе об административном правонарушении № от <дата> указано, что в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством осуществляла обгон в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, которое начало поворот налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Данное утверждение не соответствует действительности, так как осуществляла объезд стоявшего транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, о чём указала в протоколе об административном правонарушении № от <дата>.

Перед началом объезда убедилась в безопасности маневра, встречных автомобилей не было, и манёвр объезда не создавал никому помех в движении, при этом ею не был нарушен пункт 9 Правил дорожного движения РФ. Объезд автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № осуществляла с его левой стороны с включенным левым указателем поворота. При объезде, по встречной полосе не двигалась, а использовала для движения часть полосы движения, по которой и двигалась, которая позволяла совершить объезд без выезда на встречную полосу движения. Только после этого начала объезд стоявшего автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, который первоначально двигался впереди и остановился впереди справа. Когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, то водитель этого автомобиля ФИО3 не включая указателя поворота налево, и не убедившись в безопасности манёвра, не уступила дорогу ее автомобилю, имевшему в том момент преимущественное право движения, тем самым создала опасность для дорожного движения, начала движение и совершение маневра поворота налево, допустила столкновение с ее автомобилем «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль Кузнецовой Ж.В. по инерции проехал прямо по полосе движения около 11 м и остановился. Полагаю, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3, совершавшая поворот налево, не могла не видеть, что она двигалась и совершала её объезд.

Во время столкновения удар в автомобиль Кузнецовой Ж.Ф. пришелся на правые переднюю и заднюю двери и правый короб. Это говорит о том, что передней частью она уже проехала автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. У автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие капота, повреждение левого переднего диска колеса, повреждение рулевой тяги, деформация капота. Это говорит о том, что автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № только начал манёвр поворота налево и водитель ФИО3 не могла не видеть автомобиль Кузнецовой Ж.В. уже объезжавший её автомобиль. При столкновении её автомобиль по отношению к автомобилю Кузнецовой Ж.В. располагался под углом 45 градусов.

О том, что Кузнецова Ж.В., в момент объезда, двигалась по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжала, а также, что столкновение произошло на полосе моего движения она говорила сотрудникам ДПС и показала это место, однако в связи с тем, что меня продержали на месте ДТП более 3-х часов, ввиду усталости я уже не обратила внимание, что на схеме указано не то место столкновения.

Кузнецовой Ж.В. вменяется нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Ни одного из указанных подпунктов пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ Кузнецовой Ж.В. нарушено не было. Более того, именно водителем ФИО3 был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В связи, с указанным нарушением ПДД РФ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>).

Кроме того, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Кузнецова Ж.В. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать объезд - обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе объезда - обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам, пешеходным дорожкам.

    Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Если же такой порядок нарушен – постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана. Поэтому Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края истребованы административные материалы послужившие основанием для привлечения Кузнецовой Ж.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5, поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные ее содержанию.

Свидетель инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им вынесено постановление о привлечении Кузнецовой Ж.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Обстоятельства ДТП с участием транспортных средств под управлением Кузнецовой Ж.В. и ФИО3, были установлены по приезду. Очевидцев ДТП, не имелось, поэтому тот факт, что ФИО3 включила сигнал поворота, был установлен с ее слов. Кузнецова Ж.В. данный факт отрицала. Расположение транспортных средств указано со слов участников ДТП и отражено в схеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, данное правонарушение было совершено <дата> по <адрес> «а», на автомобиле марки «Фольцваген каравелла» регистрационный знак № регион, под управлением Кузнецова Ж.В. в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении № об административном правонарушении от <дата>, не указано каким транспортным средством Кузнецова Ж.В. управляла.

Согласно протокола об административном правонарушении Кузнецова Ж.В., нарушила п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила обгон, в то время как транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением ФИО3, данные нарушения так же отражены и в постановлении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2

Из схемы ДТП, усматривается, что транспортные средства располагаются друг за другом, № обозначено транспортное средство «Хундай Солярис», под № транспортное средство «Фольцваген каравелла». Дорога, по которой двигались транспортные средства, имеет две полосы движения, справой стороны имеется естественный поворот правее, а так же прямо. Транспортное средство №, обозначено ближе к правому краю дороги. На схеме не отражено, что автомобиль под управлением Кузнецовой Ж.В., выехал на полосу встречного движения.

Согласно ч. 1 ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из расположения транспортных средств, отраженных на схеме ДТП, следует, что автомобили находились на одной полосе движения.

Согласно объяснений Кузнецовой Ж.В., впереди двигающееся транспортное средство снизило скорость вплоть до остановки, в связи с чем, она стала объезжать его ближе к левому краю дороги, почувствовала удар, сигнал поворота автомобиль не включал.

Из объяснений ФИО3, так же не следует, что автомобиль Кузнецовой Ж.В., совершал маневр обгона.

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, следует, что очевидцев ДТП не установлено, вывод о включении автомобилем «Хундай Солярис», сигнала поворота, он сделал на основании объяснений водителя.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании неустановленно, что Кузнецова Ж.В., управляя автомобилем «Фольцваген каравелла», совершила маневр обгона транспортного средства «Хундай Солярис», под управлением ФИО3, следовательно не установлено нарушений в действиях Кузнецовой Ж.В. в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Кузнецовой Ж.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что совершение Кузнецовой Ж.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказано, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Кузнецова Ж.В. , удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Ж.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток, с момента получения.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах административного дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.