Решение от 01.06.2022 по делу № 22-2485/2022 от 12.05.2022

Судья Середыч С.М. Дело № 22-2485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 652 от 01.06.2022,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО7 не согласилась с принятым судом решением, считая его необоснованным. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует 25 поощрений и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно. С 2018 года ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, вину полностью признал, искреннее раскаялся в содеянном, регулярно производит выплаты по исполнительному листу на счет потерпевшей и предпринимает все возможные меры для погашения взысканных сумм.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и на положения главы 47 УПК РФ указывает, что постановление суда должно отвечать требованию справедливости. Считает, что суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания», не учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, который признал вину, раскаялся, взысканий не имеет. Полагает также, что судом не было учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1 Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения с ходатайством, из 10 лет лишения свободы ФИО1 отбыл 6 лет 7 месяцев 19 дней, неотбытый срок составлял 3 года 4 месяца 11 дней. Осужденный положительно характеризуется, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии, получил специальное образование, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике, ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 188775 рублей, в том числе на сумму 150000 рублей по иску потерпевшей, по которым ежемесячно производятся удержания; погашение ущерба произведено частично.

Администрация колонии считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания. Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда РФ, на которые ссылался автор жалобы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░