Решение по делу № 12-33/2022 (12-535/2021;) от 13.10.2021

Дело № 12-33/2022

25RS0039-01-2021-002657-89

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» Поповой М.Е. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «Спецтехмонтаж», генеральным директором общества Поповой М.Е. подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по указанному административному делу. В обоснование жалобы представитель указал, что Обществом была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи в системе РТИТС.

На судебное заседание представитель ООО «Спецтехмонтаж» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве в жалобе на постановление об административном правонарушении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, прилагаемые к жалобы материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 08.08.2021 в 02:41:48 по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», собственник (владелец) транспортного средства марки «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ CA3310P66K24T4E5 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ CA3310P66K24T4E5 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак № является ООО «Спецтехмонтаж».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением КАП фото видео фиксация «Авто-Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «Спецтехмонтаж» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена заблаговременно, а детализация операций по расчетной записи в системе РТИТС подтверждает наличие на счету Общества денежных средств для списания, не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства.

Из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:48 (по московскому времени) на 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства за транспортным средством) по ДД.ММ.ГГГГ 06:44:38 отсутствуют, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Из детализации операций по расчетной записи № видно, что начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 084 ХВ/152 ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:48 не производилось, маршрутная карта не оформлялась.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортного средства «FAW J6 БЕЗ МОДЕЛИ CA3310P66K24T4E5 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак № не была внесена.

Действия ООО «Спецтехмонтаж» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечении ООО «Спецтехмонтаж» к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» об отсутствии события административного правонарушения необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» Поповой М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Н.А. Деревягина