Решение по делу № 22-8195/2023 от 21.09.2023

Председательствующий - ФИО10         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, дополнениям осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживавший в <адрес> со средним образованием, состоящий в гражданском браке, работавший не официально, судимый:

<дата> <адрес> по п.А ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

<дата> <адрес> по п.А ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- наказания в порядке ст.70 УК РФ присоединялись по приговорам от <дата> и <дата>; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытй срок 7 месяцев 26 дней,

<дата> <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166,ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

<дата> <адрес> по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата> в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с заменой <дата> на 1 год 9 месяцев 25 дней принудительных работ и направлением <дата> в места лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытй срок 4 месяца 20 дней,

<дата> <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

<дата> <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата>),

содержащийся под стражей в период с 7 по <дата> и с <дата>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору <адрес> от <дата>, а также времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу <дата> также осужден ФИО2, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного и его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за покушение на аналогичные преступные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части признания наличия в действиях ФИО1 особо опасного по виду рецидива преступлений, обращая внимание на осуждение ФИО1 по приговорам <адрес> от 5 января и <дата>, наказания по которым признавалось условным; соответственно, ссылаясь на положения ст.18 УК РФ, защитник просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что суд неверно произвел зачет срока его содержания под стражей в срок отбывания наказания, указывая на то, что он содержится под стражей с <дата>. Также просит учесть то, что он приносил свои извинения потерпевшим в письменном виде, а также то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлена легкая умственная отсталость, и то обстоятельство, что, находясь на свободе, он оказывал помощь своей матери, бабушке – <данные изъяты>, не имеющей нижних конечностей, и поэтому нуждающейся в постоянном уходе, что не было принято во внимание судом при назначении ему наказания, так как не признано смягчающими наказание обстоятельствами, которые заслуживают того, чтобы быть признаны таковыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции факты совершения преступлений и соответственно виновность в этом осужденного в апелляционном порядке не оспариваются.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Судебная коллегия, признавая доказанными обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, считает, что его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30 - п.А ч.2 ст.166 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного о строгости наказания, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений по обоим преступлениям, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и все те которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не признано, материалами дела их наличие не подтверждается, и судебной коллегией, вопреки доводам осужденного, таковых не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, приведя к этому достаточные и мотивированные суждения, с чем судебная коллегия полностью согласна. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Соответственно при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым, как за совершенные преступления, так и по их совокупности по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, с учетом всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в части вида рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.2 ст.166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, при совершении которого в действиях осужденного усматривается наличие опасного рецидива (определяемого в соответствии с п. Б ч.2 ст.18 УК РФ), а не особо опасного (определяемого в соответствии с п. А ч.3 ст.18 УК РФ), как это указано в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к такому выводу с учетом того, что судимости по приговорам от <дата> и от <дата> за совершение тяжких преступлений по каждому из приговоров были условными, и при этом преступление по второму приговору – приговору от <дата> было совершено ФИО1 <дата>, то есть до его осуждения приговором от <дата>, в связи с чем судебная коллегия считает, что после отмены судом условного осуждения по названным приговорам, состоявшегося до совершения преступлений по данному делу, судимость по этим приговорам следует считать одной, так как при реальном осуждении ФИО1 по данным преступлениям подлежали бы применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, что должно трактоваться в пользу осужденного.

Судебная коллегия также отмечает, что признание в действиях ФИО1 опасного по виду рецидива преступлений в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в абз.3 п.46 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Между тем, изменение вида рецидива не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.А ч.2 ст.166 УК РФ, так как вид рецидива влияет лишь на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона, регламентирующие назначение наказания, и ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований положений ч.2 ст.68 УК РФ, - в минимальном его размере.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за данное преступление, а также определенного по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п.В ч.1 ст.58 УК РФ, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, является исправительная колония строгого режима, в связи с чем выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ являются неправильными.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 и ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также требованиями п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 29016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда в части указания о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей и времени отбытия им наказания по предыдущему приговору, что не было разрешено судом первой инстанции надлежащим образом, учитывая принятые решения суда первой инстанции по указанному вопросу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.166 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, исключив из приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, вид которого судом определен на основании п.А ч.3 ст.18 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей с 7 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также периода отбытого по приговору <адрес> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей и отбытого ранее наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного с дополнениями осужденного к ней - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: