Решение по делу № 8Г-8907/2020 [88-9814/2020] от 02.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-637/2020

           УИД 25RS0003-01-2019-004583-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 декабря 2020 года № 88-9814/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                              Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Таины Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" – Михальченко В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Савченко Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") с исковыми требованиями о взыскании части страховой премии по договору личного страхования в размере 44 901,70 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены: с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Савченко Т.И. взыскана неиспользованная часть страхового возмещения в размере 20 579 рублей, штраф в размере 10 289 рублей. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Савченко Т.И. взыскана неиспользованная часть страхового возмещения в размере 24 321,76 рублей, штраф в размере 12 160,5 рублей. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 817,37 рублей, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 929,65 рублей.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Савченко Т.И., АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Савченко Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 13,509% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истец была застрахована в АО «РСХБ-Страхование» путем присоединения к Программе коллективного страхования заещиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; страховая сумма по договору страхования равна сумме кредита полученного застрахованным лицом по кредитному договору;      в соответствии с условиями программы страхования в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой суммы не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении данного застрахованного лица на день распространения на него договора страхования.

Плата за услуги банка по включению истицы в программу страхования составляет 56 127, 13 руб., из которых 30 402, 20 руб. – плата за услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации, о заемщике в целях распространения на заемщика условий программы страхования, 25 724, 93 руб. - страховая премия подлежащая уплате по договору страхования.

Плата за присоединения истицы к программе страхования оплачена ею в полном объеме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что действие договора страхования прекращено досрочно в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору в связи с чем у неё возникло право    на частичный возврат платы за страхование (страховой премии) пропорционально неистекшему периоду страхования, а также на отказ банка и страховщика    добровольно удовлетворить её требования, истица обратилась в суд      с указанным выше иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст.782, п.1 ст.934, п.2 ст.935, п. 2 ст.942, п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.9 ч. 9, ч. 18 ст.5, ч.2 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.6 ст.13, ч.3 ст.16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав содержания заключенного с истцом договора страхования установили, что    по условиям данного договора при отсутствии у истицы задолженности по кредитному договору страховая сумма равна    по договору страхования нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата фактически не производится.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

По данному делу судами установлено, что по условиям заключенного с истицей договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая равен    остатку задолженности по кредиту, а в случае досрочного полного погашения кредитной задолженности - нулю, что в соответствии с приведенными положениями законодательства означает досрочное прекращение действие договора страхования    по обстоятельствам иным, чем страховой случай и соответственно влечет возникновение у страхователя (застрахованного лица) права на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Доводы жалобы Банка об отсутствии оснований для взыскания с банка части платы за фактически оказанные услуги по распространению на истицу действия программы страхования заемщиков    не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В связи с тем, что действия договора страхования было досрочно прекращено по обстоятельствам иным чем наступление страхового случая, суды пришли к выводу о возникновении у истца права как на    возврат части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования так и на частичный возврат платы за услуги банка по распространению на истца действия программы страхования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна в данном случае возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, по данному делу банком не было представлено доказательств в подтверждение равноценности предоставленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО "СК РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере 56 127, 13 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи