Решение по делу № 2-2192/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2192\2020

74RS0038-01-2020-002138-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Тисеевой Н.А.

с участием ответчика Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Самохвалову А.В., Бикановой Г.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В., Бикановой Г.И. о взыскании солидарно сумму ущерба в порядке регресса 160004 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4400 руб. 08 коп., также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 16.08.2016 -15.08.2017), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, г\н № на случай причинения вреда третьим лицам.

ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства: <данные изъяты> г.р.з. №, собственник Малютина Н.С.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Согласно заключению № ООО КБ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 377607 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 830 руб.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС рассчитана его рыночная стоимость, до повреждения которая составляет 215786 руб. и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) которая составляет 55782 руб. Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 215786 руб. - 55782 руб. = 160004 руб.

Согласно акту о страховом случае от 26.06.2017г. АО №"НАКСКО" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 160004 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2017г., впоследствии указанный акт представлен в адрес истца. на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", соглашению о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" по требованию АО "НАСКО" списано 234055 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017г. Для реализации регрессного права требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" посредством электронной почты запрашивало у АО "НАСКО" документы (материалы выплатного дела(, подтверждающие выплату страхового возмещения на разницу, списанную с расчетного учета ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и акта о страховом случае, в размере 74051 руб. (размер страхового возмещения в размере 49051 руб., квитанция на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., квитанцию на оплату услуг АЭБ в размере 18000 руб.), однако, ответ с запрашиваемыми документами не поступил.

Согласно документов ГИБДД на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г\н № принадлежало собственнику Бикановой Г.И.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно документов ГИБДД Самохвалов А.В. при управлении ТС совершил ДТП, после сего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Кроме того, ответчик не включен в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Самохвалов А.В. возражений по иску не заявил, размер ущерба не оспорил.

Ответчик Биканова Г.И. извещена, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Малютина Н.С. извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Самохвалова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, 17 мая 2017 года в 23 час. 35 мин. на 11 км АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малютиной Н.С. (собственник Малютина Н.С.) и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (собственник Биканова Г.И.), водитель скрылся с места ДТП, оставив машину.

Позднее было установлено, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № управлял Самохвалов А.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии 17.05.2017 года указано, что водитель Самохвалов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил. (л.д. 29)

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний и задний бампер, два передних и два задних крыла, крыша, лобовое стекло, правое и левое боковое зеркало, два задних фонаря, двери (4), два колеса с дисками.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», из представленного страхового полиса серия ЕЕЕ №, следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены Белоусов Н.И., Биканова Г.И., Изгина М.И., Лямзин К.А.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г\н № застрахована в АО "НАСКО".

Выгодоприобретатель Малютина Н.С. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению ООО КБ "Эксперт" № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Ниссан Тиида г.р.з. А 596 РН 174 с учетом износа составляет 377607 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 830 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 215786 руб., стоимость годных остатков составляет 55 782 руб.

Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 215786 руб. - 55782 руб. = 160004 руб.

АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Малютиной Н.С. в размере 160004 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2017г. и платежным поручением № от 26.06.2017 года. (л.д. 46)

Платежным поручением № от 12.09.2017 года ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 234055 руб. на основании платежного требования № от 05.09.2017г. (л.д. 47)

Постановлением № об административном правонарушении от 13 июня 2017 года составленным госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району капитаном полиции Дубининым Ю.М., установлено, что 17 мая 2017 года в 23 час. 35 мин. на АДРЕС Самохвалов А.В. управляя а\м <данные изъяты> г\н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г\н № и произвел с ним столкновение. (л.д. 28)

Данным постановлением Самохвалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление Самохваловым А.В. не обжаловано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 16 июня 2017 года Самохвалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. (л.д. 24-25)

При рассмотрении данного дела мировой судья установил, что Самохвалов А.В. 17.05.2017 года в 23 час. 35 мин. на 11 км АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление Самохваловым А.В. также не обжаловано.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств следует, что Самохвалов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Малютиной Н.С.

Из пояснений водителя Малютиной Н.С. от 18.05.2017 года следует, что 17.05.2017 года она выехала из АДРЕС в 23 час. 20 мин., двигалась со скоростью примерно 80 км\час, проезжая перекресток на 11 км внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, машину занесло на обочину, где она столкнулась с дорожным знаком и произошло опрокидывание в кювет.

Из объяснений Пермякова С.В. и Ковалева А.С. следует, что они ехали на автомашине <данные изъяты> г\н № в направлении от АДРЕС в АДРЕС около 23 часов, увидели неадекватного, обгоняющего их водителя <данные изъяты>, после того, как он обогнал а\м <данные изъяты>, он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан, догнав его в заднюю часть.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Малютиной Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Суд исходит из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Самохвалов А.В.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на Биканову Г.И. – собственника <данные изъяты>, г\н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 14 Закона об ОСАГО является специальной нормой, которая предусматривает случаи возникновения у страховщика по договору ОСАГО права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты именно к лицу, причинившему вред, в том числе и в случае, когда указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Право на предъявление регрессного требования собственнику транспортного средства данная норма не предусматривает.

Поскольку именно Самохвалов А.В. 17 мая 2017 года управлял <данные изъяты>, г\н №, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком не заявлялось.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика выплат.

Потому следует взыскать с Самохвалова А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самохвалова А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 160 004 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4400 руб. 08 коп.

Взыскать с Самохвалова А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Бикановой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко