Решение по делу № 2-1157/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего         Виденеевой О.В.

при секретаре                 Шайхитдиновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Дельта» к Каримовой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Дельта» (далее ООО «СЗ «Дельта») обратился в суд с иском к Каримовой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 103 845,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 266,15 руб., производить взыскание процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) Сосновский районным судом (адрес) вынесено решение, которое вступило в законную силу с (дата), согласно которому с истца в пользу ответчиков взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков в размере 46 989 руб., неустойка в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 162,24 руб. (дата) до вступления решения в законную силу истец перевел денежные средства в размере основного долга 46 989 руб. на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В., для передачи ответчикам. Таким образом, начисление неустойки с (дата) считается незаконным. (дата) АО Банком «Снеженский» с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 179 172,09 руб., в том числе неустойка с (дата) по (дата) в размере 124 520,85 руб. Так как истец исполнил решение в части, взыскание неустойки с (дата) по (дата) является незаконным. Соответственно ответчиками необоснованно получены денежные средства в размере 103 845,69 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия от (дата) с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. Таким образом, с (дата) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молокова Е.Н. настаивала на требованиях искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Каримова Е.М., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № г по иску Каримовой Е.М. действующей за себя и несовершеннолетнюю Трофимову А.А. к ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

что с ООО Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу Каримовой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А., расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 46989 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб.. штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 162 рубля 24 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 46989 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты включительно. В остальной части исковых требований Каримовой Е. М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А., отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № г. решение Сосновского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Дельта» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сосновского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Дельта» без удовлетворения.

(дата) решение Сосновского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу.

(дата) ООО Специализированный Застройщик «Дельта» перевел на депозитный счет нотариуса Ускова Ю. В. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № от (дата) денежные средства в размере 46 989 руб., что подтверждается квитанцией от (дата), корешок №, реестр 74/99-и/74-2020-9-1 Дело № на сумму 50 989 руб. (4000 нотариальный тариф).

(дата) АО Банк «Снежинский» с расчетного счета истца ООО Специализированный застройщик «Дельта» были списаны денежные средства в размере 179 172,09 руб. на основании решения суда Сосновского районного суда (адрес) от (дата), в том числе с неустойкой с (дата) по (дата) в сумме 124 520,85 руб. по исполнительному листу ФС№ выданного Сосновский районным судом (адрес) (дата) по гражданскому делу №, взыскатель Каримова Е.М., что подтверждается платежным поручением от (дата) № с отметкой АО Банк «Снежинский» на сумму 179 172,09 руб.

(дата) адрес ответчика Каримовой Е.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А. истцом была направлена претензия № с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 103 845,69 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств получения (дата) денежных средств в размере 103 845,69 руб. на законных основаниях, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования ООО Специализированный Застройщик «Дельта» о взыскании с Каримовой Е.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А. в качестве неосновательного обогащения 103 845,69 руб.

(дата) от нотариуса Парфеновой К.Ю. поступил ответ на судебный запрос, согласно которому (дата) ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДЕЛЬТА», ОГРН № ИНН №, в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Ускова Ю. В. внесена денежная сумма в размере 46 989 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек для передачи Каримовой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А. (адрес: (адрес)) в качестве исполнения решения Сосновского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №. Усковой А. Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Ускова Ю. В. (дата) по адресу: (адрес), направлено извещение Каримовой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А., о внесении вышеуказанной денежной суммы. (дата) конверт с указанным извещением возращен отправителю (нотариусу) в связи с истечением срока хранения письма. Архив нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Ускова Ю. В. в соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) от (дата) №, в связи с прекращением полномочий последнего, передан на хранение нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Парфеновой К. Ю.. По состоянию на (дата) денежная сумма в размере 46 989 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек хранится на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Парфеновой К.Ю.

Исходя из ответа нотариуса Парфеновой К.Ю. ответчику Каримовой Е.М. направлялось извещение о внесении вышеуказанной суммы на депозит нотариуса, и при должной осмотрительности она могла получить данные денежные средства, что в итоге не привело бы к возникновению убытков у истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, действующее законодательство (ст. 1107 ГК РФ) связывает с фактом и временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Судом установлено, что с претензией истец к ответчикам обратился (дата) (согласно отслеживания почтовой корреспонденции по трек-номеру на сайте Почта России), указанная претензия прибыла в место вручения (дата), не была получена ответчиками и (дата) направлена на возврат в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, с указанной даты возврата претензии, направленной истцом, ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами необходимо взыскать за период с (дата) по (дата) (исходя из окончания периода, заявленного истцом).

Таким образом, расчет необзодимо произвести следующим образом: 103845,69 рублей х45 (дни)х4,25 (ставка)/366 (дни)=542,64 рублей.

Таким образом, сумма процентов по состоянию на (дата) составляет 542,64 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, …. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 103 845,69 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 103 845,69 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании с ответчика Каримовой Е.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 542,64 руб., продолжить производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Дельта» удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3294 руб. по платежному поручению № от (дата), уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Е. М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Дельта» неосновательное обогащение в размере 103 845,69 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 524,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Взыскать с Каримовой Е. М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 103 845,69 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «Специализированный застройщик «Дельта»,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья