Решение по делу № 33-11537/2023 от 19.12.2023

г. Сыктывкар      Дело №2-2873/2023 (№33-11537/2023)

11RS0002-01-2023-002737-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Шерстнёва А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 25 декабря 2023 года единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сергаевой Е.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворены.

Взыскана с Сергаевой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (... задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), за период <Дата обезличена>, по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 79 137 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Сергаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). В обоснование иска указано, что с должником Сергаевой Е.Ю., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции. Однако Сергаева Е.Ю. не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с <Дата обезличена>, составила .... Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с <Дата обезличена>, в размере 79 137 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Определением суда от 04.08.2023, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, данное исковое заявление принято к производству суда, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части.

В установленный судом срок возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства от сторон не поступило.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергаева Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие возможности предоставить возражения относительно предъявленным требованиям до 28.08.2023 в связи с выездом в отпуск, что лишило её права заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Сергаевой Е.Ю. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Сергаева Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время.

Таким образом, ответчик Сергаева Е.Ю., как собственник жилого помещения, в спорный период, обязана была оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с <Дата обезличена> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, или что ответчик не использовал коммунальные услуги, отказался от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Согласно положениям части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» к Сергаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам представлен срок для представления отзыва (возражений) на исковое заявление, а также для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до <Дата обезличена>; для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в первоначально установленный судом срок - до <Дата обезличена>.

Копия определения направлена ответчику посредством почтовой связи по адресам: <Адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что указанное определение было направлено судом только <Дата обезличена> и на момент рассмотрения судом дела <Дата обезличена> имелись сведения о неудачной попытке вручения (л.д. 77, 78). Фактически судебная корреспонденция получена ответчиком только <Дата обезличена>

В апелляционной жалобе Сергаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что определение суда от <Дата обезличена> не получала, не знала о рассматриваемом деле и состоявшемся решении, так как находилась в отпуске с выездом за пределы ....

Сергаевой Е.Ю. представлены проездные документы ..., согласно которым она выехала из ... <Дата обезличена> и вернулась обратно только <Дата обезличена>.

Таким образом, на день принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суду достоверно было известно, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, в установленный судом срок, соответственно суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что копия определения о принятии искового заявления с разъяснением о возможности предоставления возражений с обоснованием своей позиции по делу была направлена судом за пределами сроков, установленных в определении, а также тот факт, что копия определения была получена ответчиком только <Дата обезличена>, то есть после вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по независящим от нее причинам не имела возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сергаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья                                    А.А. Шерстнёва