Решение по делу № 7У-4998/2022 [77-2694/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-2694/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Найденова А.Д.,

    судей Григорьевой О.Ю., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филиппова А.В. и его защитника –адвоката Иванова Л.Н. на приговор Центрального районного суда                    г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Филиппова ФИО63.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года

    Филиппов ФИО64, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Филиппову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно Филиппову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Филиппову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Филипповым А.В. по приговору <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Филиппова А.В. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Филиппова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом.

В приговоре судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осуждена ФИО60, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда           от 8 декабря 2021 года приговор суда в отношении Филиппова А.В. изменен:

    исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО8 как на доказательство виновности Филиппова А.В. по всем преступлениям.

В связи с вступлением приговора в законную силу определено взять Филиппова А.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Филиппову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда в отношении Филиппова А.В., тот же приговор в отношении ФИО60 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Филиппова А.В. и в его защиту адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденной ФИО77. и её защитника – адвоката Симкина В.О. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филиппов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в защиту интересов осужденного Филиппова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Филиппова А.В. ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Приводя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки многочисленных доводов стороны защиты и не привел мотивов, по которым указанные доводы были отвергнуты, чем нарушил ст. 38928 УПК РФ, а апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

    Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Выводы суда основаны на мнении налогового органа и органа предварительного следствия о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось «лжепредприятием», аффилированным юридическим лицом, подконтрольным ООО <данные изъяты>», оно не вело финансово-хозяйственную деятельность, не платило налоги, в том числе и НДС. Однако данный вывод опровергается: выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которая находится на оптическом диске в файле «<данные изъяты>» банк ДД.ММ.ГГГГ года; актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделки по приобретению нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и последующая их реализация в полном объеме отражены в декларациях по НДС ООО «<данные изъяты>», а также в декларациях по налогу на прибыль. Соответствующие налоги исчислены, и в дальнейшем перечислены в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, и выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», сведения о которых размещена на оптических дисках, приобщенных к материалам дела. ООО «<данные изъяты>» не может платить многомиллионные налоги, не ведя при этом финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым законодательством РФ предусмотрено право на возмещение из бюджета НДС. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что налоговая инспекция, принимая решения о возмещении суммы НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с законом проводила камеральные проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и подтвердила правильность возмещения НДС. Решения налоговой инспекции о возмещении НДС до настоящего времени никем не отменены. Таким образом, автор жалобы считает, что в действиях Филиппова A.B. отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с выводом суда о виновности Филиппова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре по данному эпизоду вообще отсутствует обвинение Филиппова А.В. и ФИО65. в том, что являлись заведомо ложными внесенные по их указанию в первичную и уточненную налоговую декларацию №, сведения об отнесении услуг по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера на сумму <данные изъяты> руб. к операциям, не подлежащим налогообложению. Кроме того, в приговоре не указано, что была заведомо ложной сумма НДС в размере <данные изъяты> руб. в налоговой декларации №, подлежащая возмещению из бюджета. По мнению защитника, обвинение Филиппова А.В. и ФИО66 в совершении мошенничества путем обмана было бы состоятельным только в том случае, если бы указанные выше сведения в налоговую декларацию вносились умышленно и они были заведомо ложными, а таких доказательств нет. Налоговая инспекция никаких ошибок и несоответствий сведений в налоговой декларации и документах, представленных ООО <данные изъяты>», при проведении камеральной проверки в связи с возмещением НДС не выявила, при этом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано незаконным. То обстоятельство, что через 2 года налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки поменяла свое мнение относительно отнесения операций по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера к операциям, которые подлежат налогообложению, никак не свидетельствует о том, что со стороны Филиппова А.В. и ФИО67 имело место мошенничество. Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт сдачи судов в аренду по договорам бербоут-чартера при соблюдении определенных условий мог дать налогоплательщику повод для предположения о наличии у него права на возмещение НДС, в связи с чем его обращение в налоговый орган за подтверждением такого права выступает закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, утверждает, что все действия осужденных в связи с получением налогового вычета - возмещения НДС по сдаче судов в аренду по договорам бербоут-чартера иностранной компании были основаны на их мнении о том, эти операции не подлежат налогообложению. Автор жалобы указывает, что с договорами бербоут-чартера были предоставлены суда, которые никогда не пересекали территорию РФ, порт их приписки также не находится в РФ, свою деятельность по перевозке они осуществляли за пределами территории РФ, поэтому в данном случае подлежит применению п. 2.1. ч. 1 ст. 164 НК РФ, согласно которой налогообложение производится по ставке 0 процентов. По мнению автора жалобы, представители ИФНС ФИО12 и ФИО13; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО68 – работники ООО «<данные изъяты>»; свидетель ФИО16 – учредитель ООО «<данные изъяты>»; свидетель ФИО17, ФИО70., свидетели ФИО18, ФИО19 – сотрудники ИФНС России по <адрес>; свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 – работники ООО «<данные изъяты>»; свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебном заседании не дали никакой значимой информации по поводу применения ООО «<данные изъяты>» нулевой ставки по договорам бербоут-чартера с иностранной компанией, составления налоговой декларации № и обращения ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФИО78. в налоговую инспекцию в целях возмещения НДС в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции в нарушение требовании ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей: ФИО71., о том, что нулевая ставка НДС предусмотрена Налоговым кодексом при международных перевозках, однако в 2014 году о возможности ее применения в деятельности ООО «<данные изъяты>» возникли вопросы, ФИО42 о том, что она со своим заместителем ФИО72 по заданию Филиппова А.В. тщательно прорабатывали вопрос о праве возмещения НДС по нулевой ставке, в связи с чем консультировались с ИФНС по <адрес> и аудиторами, аналогичные показания дала ФИО23; ФИО43, ФИО44, ФИО45 о том, что вместе с декларацией в налоговую инспекцию в обязательном порядке сдавалась подтверждающая нулевую ставку документация, при этом со стороны налогового органа по этому поводу никогда никаких замечаний не было; ФИО35 о том, что при ознакомлении с документацией организации она обнаружила письма ООО «ФИО73» за <данные изъяты> года в налоговую инспекцию по поводу возможности применения нулевой ставки и в ответах ИНФС было указано на возможность применения нулевой ставки; специалиста ФИО46, согласно которым он исследовал акты выездных налоговых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о проверке правильности и достоверности этих актов перед ним поставлены не были и первичные документы организации ему не представлялись; ФИО47 о выездных налоговых проверок. Автор жалобы считает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он и Филиппов А.В. знали о невозможности применения нулевой ставки по договорам бербоут- чартера с иностранной компанией, носят характер оговора, поскольку полностью опровергаются как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей о том, что вопрос применения нулевой ставки обсуждался с налоговой инспекцией, которая подтвердила возможность ее применения. По мнению защитника, суд дал ненадлежащую оценку показаниям         ФИО8 как изобличающих его самого в совершении тяжкого преступления, так как уголовного преследования в отношении           ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не было, его показания в отношении Филиппова А.В. в совершении последним мошенничества являются оговором. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной защиты: запросу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налоговой инспекции; ответу налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ; информационному письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в правовой информационной системе «Консультант Плюс» и никаких отметок о том, что оно признано утратившим силу, не имеется. В нарушение ст. 87-88 УПК РФ суд принял во внимание Акт выездной налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ без должной его проверки и оценки, поскольку никому из допрошенных работников налоговой инспекции не были заданы вопросы об обоснованности выводов выездной налоговой проверки. Полагает, что при спорности вопросов о порядке исчисления НДС в отношении услуг по предоставлению морских судов по договору аренды без экипажа (бербоут-чартера) и отнесению их к операциям, которые не подлежат налогообложению, а также в целях проверки правильности и обоснованности акта выездной налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции следовало назначить комплексную бухгалтерскую и налоговую судебную экспертизу. Указывает, что по ст. 199 УК РФ Филиппову А.В. вменяется период уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), началом которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов уголовного дела следует, что началом уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль предприятия следует считать ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается заключением      № от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ФНС по <адрес> «О нарушении законодательства и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам». При таких обстоятельствах, исходя из смысла                  ст. 199 УК РФ, об исчислении уклонения от уплаты налогов в пределах 3 финансовых лет подряд, действия Филиппова А.В. по первому периоду с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как особо крупный размер и предварительный сговор между ФИО1 и          ФИО8 на совершение данного преступления в ходе судебного следствия не установлен. По второму периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в неуплате налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. уголовное преследование в отношении Филиппова А.В. должно было быть прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как крупный размер уклонения от уплаты налогов составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что в приговоре нет указания о том, какие конкретно заведомо ложные сведения были внесены в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ годы по налогу на прибыль организации. Из смысла приговора понятно, что сумма <данные изъяты> руб. получена в результате каких-то расчетов, однако эти расчеты в приговоре суда не нашли своего отражения. Указанное обстоятельство делает приговор суда первой инстанции непонятным. Защитник утверждает, что никаких прямых или косвенных указаний сотрудникам бухгалтерии с умыслом на уклонение от уплаты налогов Филиппов А.В. не давал, сотрудники бухгалтерии, имея официальное разъяснение налоговой инспекции, отражали в бухгалтерских документах, как они думали, правильные сведения о применении нулевой ставки налогообложения. При этом налоговая инспекция ежеквартально получала и подтверждала бухгалтерские балансы с выделенными в отдельном разделе судами, что подтверждается свидетелей ФИО74. Считает, что суд не дал должной оценки данным свидетелям, показаниям осужденного Филиппова А.В., и письменным доказательствам, не учел положения ст. 111 и 3 НК РФ, применение которых должно было повлечь за собой признание       Филиппова А.В. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на заключение специалиста ФИО48, данное за пределами разбирательства, в приобщено которого к материалам дела в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

    Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО49 об исследовании оптического диска, не разрешил специалисту        ФИО49 присутствовать в судебном заседании, чем нарушил     ст. 241 УПК РФ.

    Просит состоявшиеся судебные решение в отношении Филиппова А.В. отменить, уголовное дело в отношении Филиппова А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,             ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений или направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, подлежащими изменению или отмене, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции грубо нарушили нормы УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и Конституции РФ.

    Указывает, что в его действиях нет состава преступления, а событие преступления отсутствует. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены доказательства. Считает вывод суда о том, что фирмы не вели деятельности и не выплачивали налоги основанным на предположении, факте аффилированности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям ФИО29, ФИО20, ФИО50, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО32

    Обращает внимание, что суд первой инстанции подтвердил ведение реальной деятельности и уплату налогов ООО «<данные изъяты>», а также оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об истребовании у ИФНС сведений о подаче в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций, сведений об уплаченных налогах и т.д. Полагает, что установленный факт уплаты налогов вместе с показаниями многочисленных свидетелей опровергают выводы суда по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 УК РФ и двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об исследовании оптического диска и заключения специалиста ФИО49 Считает, что показания ФИО8 не содержат существенных доводов и опровергаются совокупностью иных доказательств.

    С учетом этих обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения в отношении отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава и события преступлений, либо передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Филиппова А.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Филиппова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> ФИО12, согласно которым в ходе проведенной их инспекцией проверки ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что данное общество незаконно возместило из бюджета НДС по 1 кварталу ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, по 2 кварталу - <данные изъяты> рубля. В рамках проверки установлено, что возмещение НДС осуществлялось по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которые носили фиктивный характер, поскольку фактически ООО «<данные изъяты>» закупало нефтепродукты у «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» участвовало в данной схеме для увеличения стоимости нефтепродуктов;

показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> ФИО13, согласно которым налоговым органом в ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты налогов, которой установлены факты нарушения налогового законодательства, так как общество занижало налоговую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в связи с завышением стоимости нефтепродуктов, что повлекло неуплату НДС, завышение НДС, излишне выплаченного из бюджета, а также неуплату налога на прибыль организации. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

показаниями ФИО8, согласно которым генеральным директором учрежденного ими ООО «<данные изъяты>» являлся Филиппов А.В. Через созданные последним фиктивные компании, в том числе ООО «<данные изъяты>», завышались входные цены для ООО «<данные изъяты>», что позволяло увеличить объем НДС к возмещению. Ему, Филиппову А.В. и ФИО60 было известно о том, что указанные компании являлись подконтрольными ООО «<данные изъяты>» организациями и использовались ими для увеличения закупочной цены от <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» и, как следствие для увеличения налоговых вычетов и расходов. Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что общество неправомерно применяет нулевую ставку при заключении договоров «бербоут-чартера» принадлежащих ООО «<данные изъяты>» судов. Полученными от незаконного возмещения НДС доходами распоряжался Филиппов А.В.;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, согласно которым они являлись номинальными руководителями ООО «<данные изъяты>», фактически работали в ООО «<данные изъяты>», к составлению документов от имени ООО «<данные изъяты>» отношения не имели;

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО52, ФИО53, согласно которым они никогда не работали в ООО «<данные изъяты>», а только формально числились там;

показаниями свидетелей–сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО54 (начальник юридического отдела), ФИО42 (главный бухгалтер), ФИО28 (бухгалтер), ФИО55 (заместитель генерального директора), ФИО56 (менеджер по продажам) также подтверждена аффилированность ООО «<данные изъяты>»;

данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Филиппова А.В. не установлены.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам защитника выездная налоговая проверка проводилась уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке в пределах компетенции и полномочий территориального налогового органа. Отсутствие нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>» по заключению ранее проводимых камеральных проверок не свидетельствует о недостоверности выводов выездной налоговой проверки, поскольку указанная проверка является наиболее полной, с расширенными полномочиями и сроком её проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уплата налогов ООО «<данные изъяты>», наличие переплаты по налоговым платежам, сам факт ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности Филиппова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в суде установлено, что взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носили формальный характер и направлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом достоверно установлено, что Филиппов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО75. (ФИО57), являющейся руководителем отдела ООО «<данные изъяты>», на совместное хищение бюджетных средств путем возмещения НДС, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по затратам ООО «<данные изъяты>» и неправомерно заявленного ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета НДС, путем обмана похитил из бюджета денежные средства. В результате умышленных действий Филиппова А.В. не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации.

Доводы адвоката Иванова Л.Н. о невиновности Филиппова А.В. со ссылкой на заключение специалиста ФИО49 несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было мотивированно отказано в его приобщении, так как оно дано за пределами судебного разбирательства.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Кроме того, не имеется оснований для вывода о нарушении права Филиппова А.В. на защиту в связи с отказом суда апелляционной инстанции в исследовании оптического диска, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ и также мотивированно отклонено.

Действиям Филиппова А.В. по каждому эпизоду преступного деяния дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Филиппова В.В. в кассационных жалобах не приведено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Наказание Филиппову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характер и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в частности наличия на иждивении семи малолетних детей, состояния здоровья Филиппова А.В., членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73,       ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному     Филиппову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений в отношении      Филиппова А.В., судами не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Филиппова А.В. и его защитника –адвоката Иванова Л.Н. на приговор Центрального районного суда                    г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Филиппова ФИО76 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: