Решение по делу № 33-21324/2022 от 01.07.2022

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (2-5432/2021)

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дудаева П. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Дудаева П.В., его представителя Онегиной Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудаев П.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке он осуществил самовольное строительство жилого дома, права на который не может оформить во внесудебном порядке в связи с отказом Администрации городского округа <данные изъяты> ввести объект в эксплуатацию.

Ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм и правил при производстве строительных работ, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, согласие владельцев смежных земельных участков, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 119,0 кв.м., из них жилой площадью 70,3 кв.м., общей площадью здания 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Дудаева П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дудаева П.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12, 219, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, и, с учетом проведенной по назначению суда строительно–технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка предназначенного для этих целей, собственником которого истец является, существенных нарушений норм и правил не установлено, угрозу для жизни и здоровья строение не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает, спорное строение может безопасно эксплуатироваться.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: