Решение по делу № 12-202/2024 от 22.08.2024

мировой судья с/у №1 Гедыгушев З.М.                 № 12-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 12 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий электросварщиком в ООО «Асстек», имеющий на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

(серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев.

В обоснование жалобы автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным в его отношении судебным актом, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, суть которых сводится к следующему, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, не истребована из органов ГИБДД видеозапись в полном объеме. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ не был надлежащим образом извещен.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 поддержал доводы жалобы, также указал, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, отсутствует момент записи, где он предлагал сотрудникам проехать в медицинское учреждение и пройти медицинской освидетельствование. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Все нормы даны в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 января 2024 года в 14 часов 26 минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было признано достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 08).

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями п. 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 06 января 2024 года в 14 часов 16 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.

Довод о том, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортом инспектора ГИБДД и дополняет их. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иных данных необходимых для объективного и полного рассмотрения дела. На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отчетом о тесте, согласно которому результат теста составляет 0,000 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, требованием ИЦ ГУ МВД РФ по СК; параметрами поиска, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, предоставленной сотрудником ДПС, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Заявленное по делу ходатайство было разрешено мировым судьей и результаты их рассмотрения отражены в определении от 05 июля 2024 года. Изложенные в определениях выводы надлежащим образом мотивированы, которые сомнений в обоснованности не вызывают. При этом следует отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не был извещен надлежащим образом, судьей районного суда проверен и найден необоснованным.

Так, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела ФИО1, не заявлял, что не оспаривается в рассматриваемой жалобе, при этом в материалах дела имеется подписка ФИО1, с его подписью об извещении, о дате и времени судебного заседания назначенного на 25 июля 2024 года (т.1 л.д. 99). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2024 года, ФИО1 принимал участие в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В протоколе имеется указание на дату и время следующего судебного заседания (т.1 л.д. 98).

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу (соответствующий вывод отражен в протоколе судебного заседания от 25 июля 2024 года) о надлежащем извещении ФИО1 и о том, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В данном случае позиция заявителя о том, что мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, поскольку основана на субъективном мнении заявителя.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено, сам ФИО1 порядок проведения соответствующей процедуры не оспаривает, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, изложенные в жалобе доводы, не содержат в себе правовых оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снижению в части лишения права управления транспортными средствами, не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушание дела также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Так же обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>