Решение по делу № 2-5808/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-5808/2024                        УИД 53RS0022-01-2024-008744-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО9 к Матвеевой ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Матвеевой А.Л. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№ в отношении Матвеевой А.Л. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, остаток задолженности на 03 июня 2024 г. составляет 832 082 руб. 61 коп. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте получения дохода, согласно ответам ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор за должником движимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Долговое агентство ФЕМИДА", ООО "Филберт", ООО МКК "МикроКлад", ПАО "Сбербанк России", АО "ЦДУ", ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "МигКредит", ООО "ЦДУ ИНВЕСТ", ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № №, в отношении должника Матвеевой А.Л., включающее в себя:

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4717/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО МФК "Экспрессденьги" задолженности в размере 8 700 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2220/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование" задолженности в размере 7 000 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2424/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 51 420 руб. 43 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4683/2022, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 15 197 руб. 86 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4498/2022, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 22 937 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1069/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО МФК "МигКредит" задолженности в размере 44 371 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4648/2022, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "ЦДУ ИНВЕСТ" задолженности в размере 30 550 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-4687/2022, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "ЦДУ ИНВЕСТ" задолженности в размере 20 400 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2991/2022, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу Коноваловоц М.В. задолженности в размере 111 700 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-635/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности в размере 60 255 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1566/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 70 845 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1267/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 21 313 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1569/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности в размере 61 071 руб. 53 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2818/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности в размере 10 200 руб.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2827/2023, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ООО "Долговое агентство ФЕМИДА" задолженности в размере 6 476 руб. 84 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000657247, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 183 403 руб. 08 коп.;

- исполнительное производство № №, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000133231, о взыскании с Матвеевой А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 107 240 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности Матвеевой А.Л. по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 832 082 руб. 61 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

Должник официально нигде не трудоустроен, иного движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в рамках исполнительного производства не установлено.

В рамках проведения действий по отысканию имущества должника, необходимого для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у Матвеевой А.Л. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности; земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют.

Оценивая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявленных судебным приставом-исполнителем, суд исходит из следующего.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество не повлечет за собой нарушение принципа соотносимости, так как остаток задолженности Матвеевой А.Л. по сводному исполнительному производству составляет 832 082 руб. 61 коп., кадастровая стоимость земельного участка – 50 046 руб. 59 коп.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с Матвеевой А.Л. в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Акимовой ФИО11 к Матвеевой ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, обратить взыскание на принадлежащие Матвеевой ФИО13 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородский №

Взыскать с Матвеевой Анны Леонидовны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.