Решение по делу № 2а-955/2022 от 12.01.2022

УИД 60RS0001-01-2022-000349-20

Производство по делу № 2а-955/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием административного истца Андреевой И.А. и её представителя Чернобай Т.В.,

представителя административных ответчиков Гончаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреевой И.А. к прокуратуре города Пскова, прокурору города Пскова Тельнову К.Ю., прокуратуре Псковской области о признании недействительным в части представления прокурора города Пскова,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к прокуратуре города Пскова, указав в обоснование, что прокуратурой города Пскова проведена проверка в отношении МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 17», в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного, трудового и антикоррупционного законодательства. По результатам проверки ***2021 прокурором города Пскова Тельновым К.Ю. в адрес Главы Администрации города Пскова вынесено представление об устранении нарушений требований антикоррупционного законодательства, которым предложено незамедлительно принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения, о прекращении трудовых отношений с заведующим МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 17» Андреевой И.А.

Полагая, что предписание в части предложения о прекращении трудовых отношений, изложенное в абзаце 2 пункта 3 предписания, нарушает её трудовые права, административный истец просила признать недействительным представление прокурора города Пскова Тельнова К.Ю. от ***2021 № №.

Судом в порядке части 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Псковской области, прокурор города Пскова Тельнов К.Ю.

Представитель административных ответчиков Гончарова Т.Г., полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой города Пскова проверки подтвержден факт возникновения у Андреевой И.А. личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов в связи с трудоустройством в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 17» как родственников (матери), так и иных лиц, состоящих с ней в близких отношениях, о котором она не уведомила работодателя, а также факт хищения денежных средств. Помимо этого, также указала, что предписанием предложено работодателю рассмотреть вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений, а не выражено указание на увольнение.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила. Ранее в судебном заседании, ***2022, пояснила, что представление прокурора в части рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений с Андреевой И.А. до настоящего времени не исполнено, в связи с её временной нетрудоспособностью.

Выслушав административного истца и её представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, иного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (пункт 1); при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения незаконным (пункт 2).

По совокупности положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 458-О указано, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Закона о прокуратуре, лицо, рассмотревшее представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Судом установлено, в связи с анонимным обращением сотрудников МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 17» (далее – Учреждение) в августе 2021 года в прокуратуру Псковской области на предмет нарушения заведующим Учреждения их трудовых прав, прокуратурой города Пскова проведена проверка Учреждения.

В ходе проверки были установлены нарушения бюджетного, трудового и антикоррупционного законодательства.

В частности, в разные периоды времени Андреевой И.А., как руководителем Учреждения, приняты на работу в Учреждение отец (К.А.), мать (К.Г.), сын (А.А..), жена сына (А.К.), мать жены сына (Я.Е..), брат жены сына (Я.Д..). Вместе с тем уведомление о возможности возникновения конфликта интересов было направлено Андреевой И.А. работодателю только по факту трудоустройства в Учреждение ее отца и сына. При этом также было установлено, что в нарушение требований законодательства, действующих в Учреждении локальных актов в отсутствие соответствующих полномочий вторая часть фонда стимулирующих выплат распределялась Андреевой И.А. по своему усмотрению в интересах своих родственников.

Помимо этого, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города совместно с УМВД России по городу Пскову, установлено, что К.Г., А.А. А.К.., Я.Е.., а также В.М. Я.А.. фактически должностные обязанности в Учреждении не осуществляли, трудоустроены в Учреждение фиктивно. Периодически, с 2019 года по 2021 год, указанные лица формально занимали должности воспитателей, тьюторов, образовательные услуги детям не оказывали, иные лица трудовые функции за них не выполняли. В тоже время, в представлении прокуратуры города от ***2020 в адрес заведующего Учреждения указывалось, что в Учреждении в нарушение установленных требований отсутствуют тьюторы и ассистенты.

По результатам проверки было установлено, что Андреева И.А. из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды похитила бюджетные средства, в сумме более 3 100 000 руб., которые поступали в распоряжение ее близких родственников.

Усмотрев в действиях Андреевой И.А. основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, прокурор города Пскова в представлении от ***2021 Главе Администрации г. Пскова, являющемуся работодателем Андреевой И.А., предложил рассмотреть вопрос о прекращении с ней трудовых отношений в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 13-15).

Инициируя обращение в суд, истец полагала, что представление прокурора нарушает её трудовые права, поскольку содержит указание работодателю уволить её за установленные в ходе проведенной проверки нарушения, за которые она уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения от ***2021 № №, тем самым предложив работодателю привлечь её к дисциплинарной ответственности за один и тот же должностной проступок дважды.

Однако суд не соглашается с суждениями истца, находя их основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Как следует из содержания, оспариваемого истцом представления прокурора, в целом, оно носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, в связи с чем его нельзя признать не законным, нарушающим трудовые права истца.

Истец состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Пскова, которая является для неё работодателем.

Разрешение вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в силу статей 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающими право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, является исключительной компетенцией работодателя.

Оспариваемое истцом представление прокурора не содержит прямого указания работодателю уволить Андрееву И.А., в нем лишь предложено рассмотреть вопрос о прекращении с ней трудовых отношений в связи с утратой доверия.

Принятие же окончательного решения по поводу продолжения либо прекращения трудовых отношений с истцом остается исключительно за Администрацией города Пскова. Рассматривая представление прокурора города Пскова, работодатель, как может согласиться с доводами прокурора и принять соответствующее решение об увольнении истца, так и не усмотреть оснований для прекращения с ней трудовых отношений. При этом, в случае принятия работодателем решения об увольнении Андреевой И.А., она обладает правом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о защите трудовых прав.

Фактические обстоятельства, положенные в основу представления прокурора от ***2021, истцом не оспаривались.

По совокупности указанного, приходя к выводу о том, что предписание прокурора города Пскова от ***2021 в заявленном административным истцом аспекте её трудовые права не нарушены, суд отказывает Андреевой И.А. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Андреевой И.А. к прокуратуре города Пскова, прокурору города Пскова Тельнову К.Ю., прокуратуре Псковской области о признании недействительным в части представления прокурора города Пскова отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022