Решение по делу № 2-520/2024 (2-7101/2023;) от 13.10.2023

мотивированное решение составлено 29 января 2024 года                      66RS0№-64

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 1 024 195 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Гермес» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» реорганизовано в ООО «Автотранс».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работодателя в отношении ФИО2 переданы в ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 на № произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, находясь в рейсе на основании путевого листа №, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак № при движении в крайней правой полосе, отвлекся от управления, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину с последующим столкновением со стоящим на обочине транспортным средством №, регистрационный знак № с полуприцепом №.

Транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД «№» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку травмы получил сам водитель ФИО2

В постановлении на основании данных средств объективного контроля – видеорегистратора сделан вывод о нарушении ПДД РФ ФИО2

Автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автотранс».

В ходе проведенного служебного расследования водитель ФИО2 дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отвлекся во время движения от управления автомобилем и выехал на обочину, где допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 024 195 рублей, в том числе, стоимость кабины NOR90 (некомплектной) - 320 000 рублей, стоимость ремонтных работ – 704 195 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в своих возражениях указали, что ответчик не является виновником ДТП, размер ущерба не подтвержден, полная материальная ответственность в таком случае не предусмотрена.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотранс», и стоящего транспортного средства №, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает установленной вину ФИО2 в ДТП.

ФИО2, находясь в рейсе на основании путевого листа №, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, при движении в крайней правой полосе, отвлекся от управления, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину с последующим столкновением со стоящим на обочине транспортным средством №, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №.

Свою вину в ДТП ответчик подтвердил в объяснении работодателю (л.д. 33).

Эти обстоятельства также подтверждены доказательствами, имеющимися в административном материале.

Довод ответчика о том, что ему была создана помеха иным легковым автомобилем, в результате чего он был вынужден направить автомобиль в правую сторону и не смог избежать столкновения со стоящим транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД «№» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке объяснения ФИО2 о создании помехи легковым автомобилем белого цвета изучена видеозапись, находящаяся на флеш-накопителе с видеорегистратора автомобиля истца. На основании видеозаписи установлено, что легковой автомобиль белого цвета двигался по средней полосе движения без изменения направления, водитель же автомобиля «№ двигаясь по крайней правой полосе движения, плавно поворачивает вправо, съезжая на обочину, где стоит автомобиль №, регистрационный знак №, регистрационный знак №, за несколько метров до столкновения запись обрывается.

Постановление ИДПС ответчиком не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 024 195 рублей, в том числе, стоимость кабины №) - 320 000 рублей, стоимость ремонтных работ – 704 195 рублей.

Расходы истца на ремонт подтверждены платежными документами (л.д. 35-38), заказ-нарядом на проведение ремонтных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик указывал на то, что стоимость ремонта не подтверждена, при этом каких-либо доказательств иной стоимости ремонта не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, факт наличия повреждений не оспаривал.

Суд считает подтвержденной стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля, в документах о ремонте указан конкретный автомобиль с регистрационным знаком. Оснований требовать у истца заключение специалиста о стоимости ремонта суд не находит, поскольку иск заявлен на основании расходов на фактический восстановительный ремонт автомобиля.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» (ранее ООО «Гермес») с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.№

В ходе проведенного служебного расследования водитель ФИО2 дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отвлекся во время движения от управления автомобилем и выехал на обочину, где допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Таким образом, работодателем было истребовано и получено объяснение у работника.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным. Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л№

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171) утвержден соответствующий перечень должностей и работ.

Предметом договоров полной материальной ответственности является обеспечение сохранности вверенного работнику имущества.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ФИО2 заключен в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отношении ущерба, возмещенного работодателем по его вине иным лицам (п. 1 Договора).

Полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате управления транспортным средством не может являться предметом договора о полной материальной ответственности работника, в данном случае, такая ответственность не предусмотрена и условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ограничении ответственности ФИО2 размером его среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной истцом справке о размере среднемесячной заработной платы ответчика за 2022 год средняя зарплата составила 88 142 рубля 35 копеек. Причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с него в указанной сумме.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2844 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720, к ФИО2, паспорт № №, о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ущерб, причиненный работником, в сумме 88 142 рубля 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 844 рубля 27 копеек.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

     Судья                                        А.А. Логунова