Решение по делу № 12-486/2021 от 28.05.2021

12-486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Романова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 14.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.09.2019 года Романов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, Романов А.В. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния, автомобиль «Вольво FH 12 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак №, выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 года и в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2018 года передан покупателю <данные изъяты>. В жалобе просит постановление отменить, восстановив срок на его обжалование как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Романов А.В. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Романова А.В. в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

26.02.2020 года Романовым А.В. была подана настоящая жалоба Савеловский районный суд г.Москвы. 29.12.2020 года жалоба Романова А.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. При таких обстоятельствах суд полагает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, считает возможным его восстановить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года в 16:37:04 по адресу: 90 км + 650м а/д М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель, управляя транспортным средством Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Романов А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Романов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 14.09.2019 года, Романов А.В. ссылался, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 года, заключенного между ним и <данные изъяты>, в подтверждение чего к материалам жалобы представлена светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль «Вольво FH 12 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак №, 06.09.2018 года был поставлен на регистрационный учет с указанием собственника Романова А.В., регистрация транспортного средства была прекращена 26.11.2019 года в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Таким образом, представленный Романовым А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года, в соответствии с которым, автотранспортное средство «Вольво FH 12 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № №, было продано <данные изъяты> не опровергает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы Романовым А.В. не были представлены в полном объеме достоверные доказательства его невиновности. В связи с чем, Романов А.В. не выполнил свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 14.09.2019 года, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Романову А.В. срок на подачу жалобы на постановление № от 14.09.2019 года государственного инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 14.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романова А.В. – оставить без изменения, жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.С. Ширяева