Решение по делу № 8Г-11063/2024 [88-12648/2024] от 28.05.2024

        УИД 74MS0029-01-2023-007330-31

        Дело 88-12648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                4 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Головач Николая Владимировича к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании убытков, причиненных исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Головач Н.В. обратился с исковым заявлением к Петровой Т.В. о возмещении убытков в размере 31138 руб. 95 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Головач Н.В. и Петрова Т.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. За период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года истец оплатил коммунальные и иные платежи, начисляемые на жилое помещение в размере 62 277,89 руб. В связи с чем, ответчик должна возместить ему 31138 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года исковые требования Головач Н.В. удовлетворены. С Петровой Т.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства с июня 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 31138, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1095,02 руб. Всего взыскано 37233, 97 руб. В доход местного бюджета с Петровой Т.В. взыскана госпошлина в размере 39,15 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Головач Н.В. и Петровой Т.В. в равных долях каждому - по 1/2 доле.

В период, указанный в исковом заявлении Головач Н.В. - с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, в спорной квартире проживал Головач Н.В., его супруга Головач Ю.В. и двое их детей.

В указанный выше период Головач Ю.В. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма платы составила 62 277,89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как долевой собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, обязана была своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли, однако, такую обязанность в спорный период не исполняла, бремя содержания спорного жилья нес только Головач Н.В.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья привел в решении полный и мотивированный расчет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с нее платы за услуги отопления, в связи с тем, что Петрова Т.В. не имеет возможности проживать в квартире, длительный период времени вынуждена снимать жилье, истец препятствует ее проживанию и пользованию собственностью, истец в период с мая 2022 года по август 2023 года пользовался квартирой в полном объеме, имея доступ во все жилые комнаты беспрепятственно, основанием к отмене судебных актов не являются.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 27, 37 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение; временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы плата за услуги отопления начисляется исходя из общей площади помещения (вне зависимости от количества проживающих лиц, а также вне зависимости от факта потребления данной услуги) и обусловлена в том числе необходимостью поддержания квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, являясь собственником, ответчик обязана нести расходы за данную коммунальную услугу.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 22 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья