Решение по делу № 2-2087/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2087/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Найдановой Н.Е. – Якутовой Н.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» Евсеевой Е.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» Карполь О.В., Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Найданова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Найданова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ-Проект»), в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 99158 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО СЗ «СИТИ-Проект» стоимость устранения недостатков в размере 55978,80 руб., неустойку в размере 5038,11, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 70000 руб., из которых 30000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 30000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. – расходы по оплате рецензии (т. 2 л.д. 84).

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации собственником квартиры были выявлены недостатки, определенные на основании заключения ИП В Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99158 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить стоимость устранения недостатков и возместить расходы на экспертизу, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплата произведена не была.

Истец Найданова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Якутова Н.В. в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СИТИ Проект» Евсеева Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖБК-Строй», привлеченное по ходатайству представителя ответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направило в суд представителей Карполь О.В., Козлову Ю.С., которые поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (продавец) и Найдановой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №т. 1 л.д. 5-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 1-комнатную <Адрес>, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <Адрес> а покупатель обязуется оплатить и принять квартиру на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость квартиры, продаваемой по договору, составляет 1961044 руб. (п. 2.1).

На момент подписания договора квартира передана покупателю по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (застройщик) и Найдановой Н.Е. (покупатель) подписан акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли <Адрес> в <Адрес> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <Адрес> принадлежит на праве собственности Найдановой Н.Е. (т. 1 л.д. 9-10).

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес> были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по договору, заключенному с ИП В (т. 1 л.д. 13-14). Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 99158,25 руб. (т. 1 л.д. 16-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «СИТИ Проект» Найдановой Н.Е.. направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость устранения недостатков в размере 99158 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 11).

В ответ на претензию ООО СЗ «СИТИ Проект» в адрес Найдановой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было направление уведомление с просьбой предоставить доступ в квартиру для ее осмотра на предмет имеющихся недостатков, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), но оставленное без внимания.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» эксперту Пермякову А.С. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП В? 2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные (образовавшиеся в ходе строительства) или эксплуатационные (образовавшиеся в ходе эксплуатации)? 3) Какова стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков в разрезе недостатков производственных и эксплуатационных? (т. 1 л.д. 148-149).

В соответствии с заключением эксперта Пермякова А.С. ООО «Строительная лаборатория Квадр» №-ЗЭ (т. 1 л.д. 158-234) установлено наличие дефектов и повреждений в помещениях жилой 1-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, отраженные в таблице 2 заключения. Ввиду наличия дефектов и повреждения в помещениях жилой квартиры, представленные в таблице 2, с учетом исследования причин возникновения выявленных дефектов и повреждений, классифицированы следующие недостатки, являющиеся следствием производственного характера, образовавшихся в ходе строительства многоквартирного жилого дома: зазор между линолеумом и балконным блоком до 6,0 мм, загрязнение балконного блока герметизирующим составом. Перечень дефектов и повреждений (недостатков) эксплуатационного характера имеет следующий вид: дефекты дверных полотен и проемов в целом, разнотон окраски стен в виду проведенных мероприятий по ремонту усадочных трещин. В виду необходимости проведения ремонта дефектов конструктивного характера, в расчете стоимости данного раздела при ответе на 3 вопрос (эксплуатационных дефектов) учитываться не будет. Дефекты в работе деверей признаны эксплуатационными в виду причин, связанных с длительностью эксплуатации и возможных механических воздействий на данные конструкции, которые привели к возможным деформациям и отсутствию должным образом работы дверных приборов. С учетом анализа зафиксированных дефектов в ходе проведения экспертизы выделен третий тип дефектов, вызванных конструктивными особенностями здания и наличию усадочных деформаций. Данный тип дефекта можно принять как эксплуатационного характера, так как дефекты проявили себя после ввода в эксплуатацию, но, учитывая характер их проявления, данный тип дефектов выделен в отдельную категорию. К данному типу дефектов относятся: усадочные трещины конструкции перегородок/стен, выполненных из гипсовых плит. Выявленные усадочные трещины по сопряжению конструкций колонны/монолитной стены каркаса здания и перегородок из пазогребневых гипсовых плит, а также конструкции вентиляционного канала является следствием конструктивных особенностей здания и претерпевания первоначальных усадочных деформаций каркаса здания. Данный вид дефектов не является нарушением нормативных требований/или требований проектной документации, но может говорить о наличии неверных выбранных проектных решениях. Ввиду наличия дефектов в идее механических повреждений обоев, возникших за период эксплуатации квартиры (3,5 года): стертость обоев в местах сопряжения с мебелью, повреждения в виде загрязнений стен кухни-ниши, дефекты в виде повреждения обоев домашними животными (царапины). Совокупность перечисленных факторов позволяет сделать вывод об общем износе бумажных обоев и считать, что обои нуждаются в замене только из-за наличия дефектов в виде усадочных трещин некорректно. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков, являющихся следствием нарушения нормативных требований и требований проектной документации, составляет 1579,20 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков, являющихся следствием эксплуатации квартиры, составляет 10490,40 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков, являющихся следствием возникновения усадочных деформаций (конструктивного характера), составляет 54399,60 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пермяков А.С., который указывал, что недостатки в виде усадочных трещин не присутствовали на момент производства работ, а являлись причиной усадочного характера жилого дома в целом. Усадочные трещины относятся к так называемому конструктивному характеру, работы по выполнению отделочных работ согласно проектной документации не могли бы устранить появление данных дефектов. Выявленные трещины появились в процессе эксплуатации квартиры и на момент сдачи квартиры в эксплуатацию отсутствовали. Выявленные эксплуатационные дефекты: стертость обоев в местах сопряжения с мебелью, повреждения в виде загрязнения стен кухни-ниши, дефекты в виде повреждения обоев домашними животными (царапины) вызваны эксплуатацией квартиры в течение 3,5 лет и на фоне данных дефектов усадочные трещины не являются основными причинами для замены обоев в помещениях квартиры. При этом согласно сметному расчету замена обоев включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с наличием в квартире усадочных трещин. Что касается выявленного зазора между линолеумом и балконным блоком, то в данном случае имеет место конструктивное отсутствие плинтуса, в связи с чем была рекомендована установка плинтуса или нащельной планки (ввиду необходимой малой высоты под дверным полотном балкона) (т. 2 л.д. 79-80).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес> является экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» Пермяковым А.С., поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами А, Е ООО «Строительная компания ГарантСтрой» (т. 2 л.д. 4-26), не может быть принято во внимание судом, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. В рассматриваемом деле заключение № по сути является субъективным мнением специалистов, высказавшими суждение по вопросам, поставленным истцом вне рамок судебного разбирательства, при том, что заключение составлено в одностороннем порядке, в отсутствии уведомления представителя ответчика о проведении исследования, содержит лишь критику в отношении произведенного экспертного исследования без исследования по существу спора, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости устранения недостатков, являющихся следствием возникновения усадочных деформаций (конструктивного характера), поскольку из материалов гражданского дела очевидно следует, что указанные деформации не могли возникнуть в результате неверной эксплуатации квартиры, данные недостатки связаны именно с выполненными строительными работами и проектными решениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квадр», установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая отсутствие доказательств передачи участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества, а равно как и отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в размере 55978,80 руб. (1579,20 + 54399,60).

Согласно положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ а по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд определяет исходя процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и будет составлять 92363,70 руб. (55978,80 х 1% х 165 дней).

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5597,80 руб., исходя из следующего расчета: 55978,80 руб. х 1% х 10. Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5038,11 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истцов и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5038,11 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 32008,45 руб., исходя из следующего расчета: (55978,80 + 5038,11 + 3000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 5000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая вышеприведенное постановление, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки было заявлено до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости предоставлении ООО СЗ «СИТИ Проект» отсрочки по выплате неустойки в размере 5038,11 руб. и штрафа в размере 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в пользу Найданова Н.Е. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, в размере 55978,80 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5038,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) отсрочку по оплате неустойки в размере 5038,11 руб. и штрафа в размере 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2087/2021 в Ленинском районном суде города Перми.