Решение по делу № 33-3881/2019 от 15.10.2019

Дело № 33-3881 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Узловского городского суда Тульской области от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кутузову С.С., Кутузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кутузову С.С., Кутузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области постановлено решение по делу №2-373/2015 о взыскании солидарно с Кутузова С.С., Кутузовой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен банком в Отдел службы судебных приставов г. Узловая и Узловского района, и на его основании возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова С.С.

28.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» (Цессионарий) был заключен договор цессии №2016/07/05ММБ, в соответствии с условиями которого право требования к Кутузову С.С. перешло от ПАО «Сбербанк России» к «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр».

При расчете кредитных досье в отношении Кутузова С.С. ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» не были переданы подлинники исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-373/2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр». Соответственно, надлежащим взыскателем по делу №2-373/2015 является ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» направило в адрес отдела службы судебных приставов г. Узловая и Узловского района заявление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступало. Между тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ОСП г. Узловая и Узловского района ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» поступил ответ из ОСП, в соответствии с которым исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выслан взыскателю: отделение №8604 Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» обратилось в отделение №8604 Сбербанка России с запросом о предоставлении информации относительно нахождения подлинника исполнительного листа. Ответ на данный запрос до настоящего момента не поступил.

На основании изложенного ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» просит суд выдать дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованное лицо Кутузов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть заявление без участия представителя.

Определением Узловского городского суда Тульской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кутузову С.С., Кутузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие у суда доказательств наличия исполнительного листа у цедента ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Узловского городского суда Тульской области требования ОАО «Сбербанк России» к Кутузову С.С., Кутузовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Кутузовой Е.Н., Кутузова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 218853,96 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должников Кутузовой Е.Н., Кутузова С.С. были направлены в адрес ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района в отношении должника Кутузова С.С. было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр», произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Тульской области, окончив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кутузова С.С., оригинал исполнительного листа направил взыскателю ПАО Сбербанк России.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установлено, что исполнительный лист получен адресатом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений относительно указанного исполнительного документа не имеется.

Утверждение заявителя об утрате исполнительного документа после окончания исполнительного производства ничем не обосновано и носит предположительный характер.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа, не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о месте нахождения исполнительного листа, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал в ПАО Сбербанк России сведения о получении исполнительного листа (л.д. 16, 40). Однако ответ на запросы суда не поступил.

Между тем, по смыслу положений статей 56, 430 ГПК РФ именно на заявителе - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лежит обязанность представить доказательства утраты исполнительного документа, чего в процессе судебного разбирательства им не сделано. При этом в рамках вышеупомянутого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель не лишен возможности получить соответствующую информацию в ПАО «Сбербанк России» относительно местонахождения оригинала исполнительного документа.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 12 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья