Решение по делу № 2-2460/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2460/2024

25RS0035-01-2022-003083-09

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Рогожкину Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Рогожкиным В.В. заключен кредитный договор № № которому ЗАО «Связной Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Сроки уплаты взносов и процентов по договору неоднократно нарушались ответчиком. Задолженность, заявленная банком по договору кредита на дату уступки составила 72045,75 руб., из которых: 41043,64 руб. – основной долг, 11418,84 руб. – задолженность по процентам, 4300 руб., - штраф.,550 руб. – комиссия, 13846,33 руб., задолженность по процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ., 886,94 руб. – оплата госпошлины. На основании договора цессии №/№. заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования по кредитном договору № перешло к ООО «Феникс». На основании договора цессии №-Ф от 29.12.2016г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитном договору №№ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования по кредитном договору №№ перешло к ООО «Региональная служба взыскания». На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 52462,48 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52462,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1773,88руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рогожкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований оказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Рогожкиным В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 договора №/№Ф уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», ко второму лицу перешло право требования по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составила 57312,48 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составила 57312,48 руб., согласно перечню должников - Приложение № к договору уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составила 72 045,75 руб., согласно перечню должников - Приложение № к договору уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Рогожкина В.В. задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является дата подачи искового заявления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально ООО «Феникс», как Цессионарий узнало о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента передачи по акту приема-передачи права требования взыскания задолженности у Рогожкина В.В. Таким образом, суд полагает возможным исчислять указанный срок давности именно с указанного момента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ момента направления искового заявления в суд прошел еще 1 год и один месяц. Всего суммарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 лет 5 месяцев 7 дней. Указанный срок пропуска исковой давности нельзя признать уважительным для взыскания имеющейся задолженности.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Рогожкину Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                                    Судья                                                                   В.А. Воробьев