Решение от 29.01.2020 по делу № 2-406/2020 от 18.12.2019

Дело №2-406/2020

91RS0001-01-2019-005404-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2020 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                        – Сенокосовой А.С.,

с участием прокурора          – Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Верхотурова Константина Викторовича к директору ГАОУ СПО РК «Крымскому медицинскому колледжу» Писареву Аркадию Анатольевичу, ГАОУ СПО РК «Крымскому медицинскому колледжу», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании действий неправомерными и отмене формальных договоренностей как незаконно принудительных, приказов о наложении фиктивных взысканий и восстановлении в должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул по вине работодателя, -

у с т а н о в и л :

Верхотуров К.В., 18.12.2019 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: восстановить месячный срок на обращения в суд; признать неправомерными действия комиссии ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» по проведению служебных расследований от 10 и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить приказы директора Колледжа о наложении на истца взыскания в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс; признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от 09.02.2015г. №с с его восстановлением и последующим восстановлением в должности заместителя директора по безопасности и выплатой денежного обеспечения Верхотурову К.В. за период вынужденного прогула по вине работодателя Писарева А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхотуровым К.В. и ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» (далее Колледж) заключен бессрочный трудовой договор №с и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Колледж в должности заместителя директора по безопасности. Истец выполнял функциональные обязанности заместителя директора по безопасности согласно утвержденной должностной инструкции. Считает, что оспариваемые приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, являются незаконными, вынесены с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Также считает, что директор незаконного давал поручения и создавал комиссии служебного расследования, из-за незаконно вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, директор вынудил Верхотурова К.В. написать заявление об увольнении по соглашению сторон, с чем истец не согласил, поэтому обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительные письменные пояснения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Писарев А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что приказы в отношении Верхотурова К.В. вынесены законно и обоснованно, поскольку истец не выполнял мои поручения изложенные как в письменном виде, так и устные.

Представители Колледжа в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказы вынесены законно и обоснованно. Кроме того, работодатель имеет право в соответствии с законодательством привлекать работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового договора. Также пояснили, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Также, просили применить срок исковой давности в части восстановления на работе, поскольку истцом он пропущен без уважительных причин.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Крым в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ответчик согласовывал увольнение истца с Министерством.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется нарушений в вынесении приказов о дисциплинарном взыскании. Процедура увольнения соответствует требованиям закона, при этом истец не доказал, что к нему применялись меры воздействия в момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон. Кроме того прокурор просил вынести частное определение в адрес ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Верхотуров К.В. принят на работу в ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» на должность заместителя директора по безопасности административно-управленческого персонала (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров К.В. заключил трудовой договор №с, с ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» в лице директора Писарева А.А. (л.д.62-68 т.1), с последующим заключением дополнительных соглашений о внесении изменений в разделы трудового договора (л.д.53-55 т.1).

Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной в 2015г. и в 2019г. (л.д.49-52, 56-61 т.1).

Из должностной инструкции заместителя директора по безопасности, утвержденной директором Колледжа ДД.ММ.ГГГГ и ознакомленной Верхотуровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что функциональными обязанностями являются: Наблюдение за уровнем угроз имуществу образовательной организации и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.1 инструкции); проведение подготовки образовательной организации к безопасному нахождению сотрудников, обучающихся студентов к плановому проведению образовательного процесса (п.2.2 инструкции).

Также Верхотуров К.В. обязан осуществлять контроль состояния безопасности при осуществлении пропускного режима в часы образовательного процесса в образовательной организации (п.3.3 инструкции); контролировать состояние безопасности и обеспечение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами образовательных организаций при осуществлении внутриобъектового режима (п.3.4 инструкции).

Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, законных распоряжений директора колледжа и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заместитель директора по безопасности несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовом законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п.5.1 инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор Писарев А.А. поручил Верхотурову К.В. предоставить на рассмотрение пакет документов необходимых по антитеррористической безопасности в ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по факту невыполнения Верхотуровым К.В. пунктов должностной инструкции (п.2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования установлено, что Верхотуров К.В. на поручение директора о предоставлении пакета документов об антитеррористической безопасности колледжа, предоставил пакет документов, который полностью не соответствует требования законодательства РФ. На требования о повторном предоставлении полного пакета документов Верхотуров К.В. не отреагировал. Тем самым, истец нарушил п.3.6 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде в требовательной форме изложил свое несогласие с поручением директора (л.д.39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-лс Верхотурову К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (л.д.35 т.2). С данным приказом истец ознакомлен, изложил письменное несогласие.

В судебном заседании ответчик Писарев А.А. пояснил, что в сентябре 2019 года на совещании им в устной форме было дано поручение Верхотурову К.В. в течении месяца подготовить пакет документов по антитеррористической безопасности. Однако, истец не предоставил на рассмотрение необходимый пакет документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором было изготовлено в письменном виде поручение, которое также было проигнорировано истцом. Ответчик также пояснил, что ранее при проведении прокурорских проверок в 2015, 2017 годах выносились предписания об устранении недостатков по антитеррористической безопасности, поэтому от истца требовалось собрать и предоставить соответствующий пакет документов, в которых будет находиться вся нормативная база по антитеррористической безопасности.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не опроверг. При этом пояснил, что он предоставил директору Писареву А.А. на совещании папку с документами. Однако пояснить суду, какие были подготовлены документы не смог.

Кроме того, невыполнение со стороны истца поручений директора были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров К.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, что подтверждается составленным актом и подписанным работниками (л.д.80 т.1).

Директор Писарев А.А.16.10.2019г. в письменном виде просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте либо оправдательный документ (л.д.81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте 16.10.2019г. (приказ приобщен к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования установлено, что Верхотуров К.В. 16.10.2019г. почувствовал себя плохо, обратился к медицинской сестре ФИО8, которая порекомендовала, обратится к врачу. Истец не поставив руководство в известность, отправился в поликлинику (л.д.83-84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров К.В. предоставив письменные пояснения, из которых следует, что 16.10.2019г. с неважным самочувствием убыл в поликлинику при 7-ой горбольнице, для открытия больничного листа. Однако, в поликлинике была большая очередь к терапевту, в связи с чем истец не стал стоять и поехал домой (л.д.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, Верхотурову К.В. объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов (л.д.82 т.1), с данным приказом истец ознакомлен, изложив свое несогласие в письменном виде.

Также, факт отсутствия истца на рабочем месте 16.10.2019г. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подписывали акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте, и вышеизложенные обстоятельства подтвердил. При этом, считает, что свидетели не имеют право составлять и подписывать какие-либо акты, поэтому приказ об объявлении ему выговора, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ за № директор Колледжа в письменном виде поручил Верхотурову К.В. вместе со специалистом по охране труда, а также по совместительству специалистом по гражданской обороне ФИО11 предоставить на проверку ряд документов (положения, инструкции, планы, приказы), срок которых был установлен до 17.10.2019г. В данном поручении также повторно было поручено Верхотурову К.В. предоставить пакет документов по антитеррористической безопасности (л.д.78-79 т.1).

Однако, данное поручение истцом не исполнено, документы указанные в поручении, Верхотуров К.В. директору не предоставил, в связи с чем была создана комиссия по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ актом служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Колледжа было подготовлено поручение для специалистов в области безопасности в рамках проведения недели мониторинга (14-ДД.ММ.ГГГГ) готовности служб, ответственных за обеспечение безопасности охраны труда, гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны пропускного и внутри объектового режимов работы в здании и на территории ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж». В течении недели ответственные специалисты предоставляли директору документы на проверку, кроме заместителя директора по безопасности Верхотурова К.В., который в очередной раз проигнорировал поручение директора и не выполнил свои прямые должностные обязанности (л.д.74-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров К.В. на имя директора дал письменные пояснения, из которых следует несогласие истца по выполнению поручения директора (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, Верхотурову К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителя директора по безопасности, возложенных на него должностной инструкцией, а именно неисполнение поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.73 т.1). С данным приказом истец не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в самом приказе.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенных документов и норм Трудового кодекса, пояснений истца, ответчика Писарева А.А. (директора колледжа), представителей ответчика, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что Верхотуров К.В. надлежащим образом не выполнял возложенные на него обязанности, игнорировал и не выполнял поручения директора, нарушал дисциплину труда, поэтому у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий. Также, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Поэтому, оснований для признания неправомерными действия комиссии по проведению служебных расследований, и признания приказов: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от 21.10.2019г. незаконными, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Верхотурову К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией. С приказом истец ознакомлен, изложив письменное несогласие (л.д.87 т.1).

Данный приказ был принят на основании проведенной служебной проверки, которой установлено, что Верхотуров К.В. ДД.ММ.ГГГГ направил за своей подписью, как должностное лицо письмо личного характера в адрес ГБУ РК «Крымский информационно-аналитический центр», чем нарушил правила документооборота Колледжа (л.д.88-89 т.1).

Истец в своем иске не просит признать незаконным и отменить данный приказ, исковые требования в этой части Верхотуров К.В. не уточнял, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения по этому приказу.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статья 78 ТК РФ говорит, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс Верхотуров К.В. уволен с должности заместителя директора по безопасности административно-управленческого персонала по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении (л.д.45 т.1). Также Верхотуров К.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора и заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.47,48 т.1). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Крым за исх.№ согласовало увольнение Верхотурова К.В. с должности (л.д.46 т.1).

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова К.В. в Инспекцию по труду Республики Крым, которой проведена проверка ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж» и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого каких-либо нарушений со стороны колледжа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Верхотурова К.В. не выявлено (л.д.125-127 т.1).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду какие-либо доказательства оказания давления и принуждения работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение.

Суд, считает, что условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения Верхотурова К.В. по соглашению сторон, не нарушена, то исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление об увольнении, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, своевременно получил трудовую книжку, тем самым срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска этого срока суд не усматривает, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, о том, что он обращался в Инспекцию по труду и ждал результатов проверки, суд считает несостоятельными исходя из того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в котором изложена его суть, поэтому с этого времени началось течение срока давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обращения в суд и удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме.

Судом не установлено оснований для вынесения (как ходатайствовал в своем заключении прокурор) частного определения в адрес ГАОУ СПО РК «Крымский медицинский колледж».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.