Решение по делу № 2-17/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-17/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001007-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                 15 января 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Монахова Виталия Викторовича к Синице Игорю Викторовичу, Синице Мирославе Игоревне, Синице Елисею Игоревичу о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ :

Монахов В.В. обратился в суд с иском к Синице И.В., Синице М.И., Синице Е.И., с учетом уточнений, о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на баню, указав в обоснование иска следующее. 02.03.2016г. между Монаховым В.В. и Синицей И.В. был заключен договор займа, по которому Синица И.В. взял в долг у Монахова В.В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31.05.2016г., что подтверждается распиской. Поскольку в установленный договором срок до 31.05.2016г. Синица И.В. денежные средства Монахову В.В. не вернул, 06.07.2016г. Монахов В.В. обратился в суд с иском к Синице И.В. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016г. с Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016г. решение суда от 16.08.2016г. изменено в части размера процентов, взысканы с Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. проценты за пользование суммой долга в размере 1084166 руб. 67 коп., а всего 31084166 руб. 67 коп. 18.01.2017г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному в отношении Синицы И.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Монахов В.В. Решение суда должником не исполнено, согласно справке судебного пристава-исполнителя имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимости Синица И.В. подарил своей дочери Синице М.И. 29.06.2016г. между Синицей И.В. и Синицей М.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В дальнейшем указанные объекты недвижимости Синица М.И. подарила своему брату Синице Е.И., 02.12.2016г. между ними был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. При заключении договора дарения в интересах и от имени Синицы Е.И., 14.10.2014г. рождения, действовал Синица И.В. Безвозмездное отчуждение Синицей И.В. принадлежащих ему объектов недвижимости повлияли на исполнение решения суда и является со стороны ответчика Синицы И.В. злоупотреблением правом, поскольку Синица И.В. знал о наличии у него обязательства по выплате Монахову В.В. денежных средств. Действия ответчиков Синицы И.В. и Синицы М.И. (отца и дочери) по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости были совместными и согласованными, при сложившихся обстоятельствах Синица М.И. не могла не знать о наличии у отца обязательств по выплате денежных средств. Истец считает указанные договоры дарения мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у Синицы И.В. перед истцом обязательствам, учитывая период совершения сделок, а также, что участниками сделок являются близкие родственники. Поскольку несовершеннолетний двухлетний ребенок не мог самостоятельно пользоваться данным имуществом, Синица И.В. после отчуждения имущества продолжал им пользоваться как своей собственностью. Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2018г. за Синицей Е.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, год завершения строительства 2016. Учитывая, что на дату заключения договоров дарения от 29.06.2016г. и 02.12.2016г. на спорном земельном участке было расположено недвижимое имущество - баня, которое не было указано в договорах дарения, что противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, в связи с этим договора дарения являются недействительными сделками. Истец имеет заинтересованность в признании договоров дарения недействительными, признании за ответчиком Синицей И.В. права собственности на баню для последующего обращения взыскания на принадлежащие Синице И.В. объекты недвижимости в счет погашения долга по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 29.06.2016г. между Синицей И.В. и Синицей М.И.; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 02.12.2016г. между Синицей М.И. и Синицей Е.И.; применить последствия недействительности сделок; признать за Синицей И.В. право собственности на объект недвижимости - здание (баня), кадастровый ###; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости по регистрации договора дарения от 02.12.2016г., по государственной регистрации права собственности Синицы Е.И. на жилой дом, кадастровый ###, и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>; признать прекращенным (отсутствующим) право собственности Синицы Е.И. на объект недвижимости - здание (баня), кадастровый ###; расположенный по адресу: <...>, аннулировать записи в ЕГРН по регистрации права собственности Синицы Е.И. на данный объект недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности Синицы Е.И. на указанные объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок и баню.

Истец Монахов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Монахова В.В. - адвокат Хусаинова Л.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что спорное имущество фактически осталось во владении ответчика Синицы И.В., что указывает на мнимость сделок по дарению имущества. Кроме этого, совершив оспариваемые сделки, Синица И.В. злоупотребил своими правами, что на основании ст.10, 168 ГК РФ также является основанием для признания сделок недействительными.

Ответчик Синица И.В., представляющий также интересы несовершеннолетнего ответчика Синицы Е.И., ***. рождения, и его представитель Сизонов А.П., представляющий также интересы ответчика Синицы М.И., в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что договор дарения земельного участка и жилого дома Синица И.В. и Синица М.И. заключили 29.06.2016г., а решение суда о взыскании с Синицы И.В. денежных средств вынесено 16.08.2016г., о подаче Монаховым В.В. иска в суд Синица И.В. узнал только 15.08.2016г. от секретаря суда. При этом фактически договор займа являлся безденежным, никаких денег Синица И.В. от Монахова В.В. в долг не получал. Синице М.И. о наличии у отца задолженности и судебных разбирательствах известно не было. Кроме спорных жилого дома и земельного участка другого недвижимого имущества у Синицы И.В. в собственности не было, в связи с этим взыскание на данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ обращено быть не могло. 29.06.2016г. Синице И.В. исполнилось 50 лет, в связи со своим юбилеем он решил сделать подарок дочери и заключил в данную дату договор дарения имущества. Последующее дарение земельного участка и жилого дома Синицей М.И. своему брату Синице Е.И. было обусловлено тем, что ***. умерла их бабушка Синица И.Б., которая завещала свои дом и квартиру внучке Синице М.И. и внуку Синице К.И. В связи с этим Синица М.И. посчитала справедливым подарить спорный дом и участок своему другому брату - Синице Е.И. Строительство бани осуществлялось без участия Синицы И.В., уже после заключения договоров дарения - в 2017 году.

Ответчик Синица М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя Сизонова А.П.

Ранее в судебном заседании ответчик Синица М.И. исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска по обстоятельствам заключения договоров дарении дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Синицы И.В. и представителя ответчиков Сизонова А.П., пояснила, что летом 2016г. проживала в подаренном ей отцом доме в г.Суздале, в дальнейшем по собственной инициативе подарила жилой дом и земельный участок своему брату Синице Е.И.

       Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016г. по иску Монахова В.В. к Синице И.В. о взыскании долга по договору займа взысканы с Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016г. указанное решение суда от 16.08.2016г. в части размера процентов изменено, взысканы с Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. проценты за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с указанными судебными актами основанием для взыскания денежных средств явился заключенный 02.03.2016г. договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Синица И.В. занял у Монахова В.В. в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31.05.2016г., которые не были возвращены.

18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 19.12.2016г., выданного Балашихинским городским судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. в отношении должника Синицы И.В. в пользу Монахова В.В.

Согласно справок от 01.03.2018г., 26.04.2018г., выданных судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному, остаток задолженности по исполнительному производству ###-ИП на 26.04.2018г. составляет 31081641,61 руб. Денежные средства, на которое может быть наложено взыскание, отсутствуют. Информации о наличии у должника в собственности имущества не имеется.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. исполнительное производство ###-ИП от 18.01.2017г. окончено 31.05.2018г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

        В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 21.03.2014г. ответчик Синица И.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 825 кв.м, с кадастровым номером ###; и жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый ###, находящихся по адресу: <...>.

29.06.2016г. между Синицей И.В. (дарителем) и Синицей М.И. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности Синицы М.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 09.11.2016г.

02.12.2016г. между Синицей М.И. (дарителем) и Синицей Е.И. (одаряемым), в интересах и от имени которого выступает Синица И.В., заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. Право собственности Синицы Е.И. на объекты недвижимости зарегистрировано 06.12.2016г.

27.04.2018г. Синица Е.И., от имени которого действовала его законный представитель Капусткина Н.В., обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: нежилого здания - бани по адресу: <...>, представив технический план здания.

10.05.2018г. зарегистрировано право собственности Синицы Е.И. на нежилое здание - баню с кадастровым номером ###, площадью 34,9 кв.м, год завершения строительства - 2016, расположенное по адресу: <...>.

Свидетель Муратов Е.И. в судебном заседании пояснил, что работал ранее участковым уполномоченным полиции, в 2017-2018году он участвовал в проведении мероприятий по проверке гостевых домов в <...>, в том числе и дома по адресу: <...>. В доме находились граждане, которые пояснили, что арендовали дом для отдыха. Рядом с домом имелся щит с указанием на то, что дом сдается.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что проживают рядом с жилым домом по адресу: <...>, летом 2016 года в доме по указанному адресу видели Синицу М.И., которая некоторое время проживала в доме, пользовалась земельным участком.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в настоящее время спорное имущество принадлежит её внуку Синице Е.И., в настоящее время она пользуется домом и земельным участком вместе с внуком и своей дочерью ФИО10, они содержат данное имущество, осуществляют необходимые коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами. Баня на земельном участке была построена в 2017 году на её личные денежные средства, оформили право собственности на внука.

        В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        С учетом данной правовой нормы на Синице И.В. лежит обязанность по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016г., на основании которого он должен погасить задолженность перед Монаховым В.В. на сумму 31084166 руб. 67 коп. Решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для погашения задолженности Синица И.В. не принимает, доказательств обратного суду не представлено.

ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному в отношении Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. возбуждалось исполнительное производство о взыскании денежных средств на основании указанного решения суда, меры принудительного исполнения к результату не привели ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

         В период получения денег по договору займа и на установленную договором займа дату их возврата - 31.05.2016г. Синица И.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома.

С учетом того, что Синица И.В. добровольно не исполняет решение суда, в рамках исполнительного производства в силу ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Несмотря на наличие обязательства по возврату в срок до 31.05.2016г. денежных средств по договору займа, после истечения указанного срока Синица И.В., предусматривая возможность защиты Монаховым В.В. своих прав в судебном порядке, 29.06.2016г. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих ему земельного участка и жилого дома своей дочери Синице М.И. по договору дарения.

При этом суд также принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения, заключенному между Синицей И.В. и Синицей М.И., осуществлена 09.11.2016г. после рассмотрения гражданского дела по иску Монахова В.В. к Синице И.В. о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции 07.11.2016г.; с заявлением о регистрации перехода права собственности участники сделки Синица И.В. и Синица М.И. обратились в Управление Росреестра 08.11.2016г., то есть на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем спорное имущество по договору дарения от 02.12.2016г. Синицей М.И. было безвозмездно отчуждено в пользу Синицы Е.И. При совершении данной сделки Синица И.В. действовал от имени своего малолетнего сына Синицы И.В., 2014г. рождения, при этом знал о наличии обязанности по исполнению решения суда о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на положения п.1 ст.170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд полагает, что по настоящему делу достаточных оснований для признания сделок по договорам дарения мнимыми не имеется, однако рассматривая доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, приходит к следующему.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Из оспариваемого договора дарения от 29.06.2016г. следует, что он совершен ответчиком Синицей И.В. в пользу родной дочери Синицы М.И., договор является безвозмездным. Суд учитывает, что на момент заключения договора дарения от 29.06.2016г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом 09.11.2016г. ответчик Синица И.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Монаховым В.В. и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако совершил отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Данной сделкой Синица И.В. исключил возможность обращения на взыскания на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной.

         Из материалов дела следует, что ответчик Синица И.В. жилой дом, являющийся предметом оспариваемых сделок, для постоянного проживания не использовал, поскольку проживает по другому адресу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Наличие у гражданина-должника в собственности единственного жилого помещения не свидетельствует безусловно о том, что на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе исполнения решения суда исходя из имеющихся фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договоров ответчиком допущено злоупотребление правом, суд полагает, что оспариваемые договоры дарения подлежат признанию недействительными на основании ст.10, 168 ГК РФ, последствием чего является недействительность зарегистрированного права собственности Синицы Е.И. на земельный участок и жилой дом и восстановление права собственности Синицы И.В. на данное имущество.

Рассматривая заявленные требования в части прекращения права собственности Синицы Е.И. на нежилое здание - баню и признании права собственности Синицы И.В. на данный объект недвижимости, суд учитывает, что основанием для регистрации права собственности на баню явилось наличие права собственности Синицы Е.И. на земельный участок, на котором было возведено спорное строение, в силу ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая признание судом недействительным зарегистрированного права собственности Синицы Е.И. на земельный участок, подлежит прекращению и его зарегистрированное право собственности на возведенное на данном участке нежилое здание - баню.

При этом суд не находит оснований для признания права собственности на баню за ответчиком Синицей И.В., о чем просит истец в своих исковых требованиях, поскольку право собственности на данный объект недвижимости до заключения оспариваемых договоров дарения зарегистрировано не было, оформление данного имущества в собственность является правом собственника земельного участка, в связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

         Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Монахова В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16168 рублей 58 копеек подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, а также принимая во внимание, что ответчик Синица И.В. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика Синицы Е.И.: с Синицы И.В. - в размере 10779 рублей 05 копеек, с Синицы М.И. - в размере 5389 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Монахова Виталия Викторовича к Синице Игорю Викторовичу, Синице Мирославе Игоревне, Синице Елисею Игоревичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, заключенный 29 июня 2016 года между Синицей Игорем Викторовичем и Синицей Мирославой Игоревной.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенный 02 декабря 2016 года между Синицей Мирославой Игоревной и Синицей Елисеем Игоревичем.

Признать недействительным зарегистрированное за Синицей Елисеем Игоревичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###4, расположенный по адресу: <...>, восстановить право собственности Синицы Игоря Викторовича на данный земельный участок.

Признать недействительным зарегистрированное за Синицей Елисеем Игоревичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, восстановить право собственности Синицы Игоря Викторовича на данный жилой дом.

Признать недействительным зарегистрированное за Синицей Елисеем Игоревичем право собственности на нежилое здание - баню с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Синицы Игоря Викторовича в пользу Монахова Виталия Викторовича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Синицы Мирославы Игоревны в пользу Монахова Виталия Викторовича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копеек.

В остальной части исковых требований Монахова Виталия Викторовича в удовлетворении отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий                        Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 21 января 2019г.