Решение от 05.03.2020 по делу № 8Г-1129/2020 - (8Г-5262/2019) [88-4288/2020 - (88-4780/2019)] от 20.11.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, прекращении исполнительного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-425/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договора займа недействительным и безденежным, признании недействительным выданного Заднепровским районным судом <адрес> по делу № исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО1 и аннулировании его, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании названного исполнительного листа, взыскании в счет неосновательного обогащения выплаченные ею в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 106 787,26 руб., указав, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как наследника умершей ФИО7, в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 1 491 900 руб. ФИО7 и ФИО2 являлись родственниками, имели доверительные отношения, ФИО7 помогала ФИО2 в ведении его хозяйственной деятельности и у последнего имелись пустые листы с подписью ФИО7

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате отмены решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 900 руб. и возврат государственной пошлины 15 659,50 руб., а требования о признании договора займа недействительным по существу является требованием о повторной судебной оценке указанного договора как доказательства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем исковое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Остальные требования суд посчитал производными от требований о признании недействительным договора займа.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

При этом предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не исключают такой способ защиты права как оспаривание гражданско-правовой сделки, которой в силу положений ГК РФ является договора займа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылается на недействительность и незаключенность договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 162, 168 ГК РФ, полагая, что документ, подтверждающий заключение договора займа, сфальсифицирован.

В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что ранее по делу по иску ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа ей в принятии встречного иска к ФИО2 о признании договора займа недействительным и безденежным было отказано.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления судом лишает заявителя права на судебную защиту.

Таким образом, судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, материалы по делу - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░