Решение по делу № 33-2831/2019 от 14.02.2019

Судья: Азязов А.М. № 33-2831/2019

Гражданское дело №2-2-10770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Никоновой О.И.             

судей                     Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре                Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТЭК» к Мелиховой Н.В., Волошенко В.В., ООО УК «Тольятти Сервис» о взыскании задолженности за потребляемую энергию

по встречному иску Мелиховой Н.В., Волошенко В.В. к ОАО «ТЭК», ООО УК «Тольятти Сервис» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Мелиховой Н.В на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТЭК» обратилось с иском к Мелиховой Н.В., Волошенко В.В., в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате предоставленных услуг по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134,19 руб., пени 400,77 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего: 5934,96 руб.,

Заявленные требования мотивированы следующим. Собственник Мелихова Н.В., Волошенко В.В. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС", коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется исполнителем коммунальных услуг ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС".

ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС" заключило Агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», по которому Принципал передает Агенту полномочия по сбору платежей за электрическую энергию и по взысканию с потребителей задолженности за электроэнергию, а также процентов в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в претензионном/судебном порядке, что подтверждается пп.1.4.4, 1.4.9 Агентского договора.

Учет потребляемой энергии производился на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № -198 кВт.ч из расчета потребления 2-х членов семьи, проживающих в 3-х комнатной квартире с применением повышающего коэффициента согласно абз.3 п.42 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиками заявлены встречные исковые требования, в которых просили признать незаключенными:

-Договор № электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агентом сбора платежей по электроэнергии, между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти Сервис», в отношении объекта поз.26-я.

В обоснование своих требований указали следующее.

В пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 указано, что плата за коммунальные услуги может производиться через указанных ресурс снабжающей организацией платежных агентов. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие договора между потребителем, лицом, пользующимся жилым помещением, заключенного с исполнителем и наличие решения общего собрания.

Однако, на общих собраниях собственников помещений объекта поз. 26-я, вопросы: о передаче имущества под чье-либо управление, о заключении агентского договора, взимании с потребителей агентского вознаграждения и перечислении его ОАО «ТЭК» в повестку дня не включались, решения по ним не принимались.

Кроме того, на общих собраниях не принималось решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков, собранных за коммунальные услуги и содержанию жилья.

Доводы истца о том, что в объекте поз. 26-я выбрана форма управления в виде ТСЖ «Дзержинского 5-а» несостоятельны, полностью опровергаются копией регистрационного дела ТСЖ «Дзержинского5а», представленной МИФНС № следственным органам по запросу, согласно которой, товарищество не являлось застройщиком объекта поз.26-я, не является правопреемником ЖСК «Свой Дом». Согласно Устава ТСЖ «Дзержинского 5-а», товарищество создано для управления домом № по <адрес>. Таким образом, считает, что ТСЖ «Дзержинского 5-а» никакого отношения к объекту поз. 26-я, в котором находится квартира ответчиков, не имеет.

Ответчики являются пайщиками ЖСК «Свой Дом», собственником <адрес>. Жилищно-строительный кооператив является одним из способов управления указанного объекта и никто не вправе "навязывать" собственникам иную форму управления.

ЖСК «Свой Дом» является заказчиком строительства объекта поз. 26-я. Согласно бухгалтерским балансам ЖСК «Свой Дом», на учете кооператива находятся активы в денежном выражении 203 667 000 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ г., (основные средства объекта капитального строительства поз. 26-я, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилой и нежилой фонд, инженерное оборудование с энергетическими установками и общедомовыми приборами учета и иное имущество, а так же дебиторская и кредиторская задолженности). Мелихова является дебитором ЖСК «Свой Дом».

Кооператив не поставил здание на технический и кадастровый учет, надлежаще не оформил технический паспорт, из-за чего зарегистрированное право, согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на здание отсутствует. Все расходы по содержанию дома-новостройки до момента оформления на него прав собственности обязан нести застройщик - лицо, осуществляющее строительство дома. В силу прямого указания закона (ст.110 и ст.161 ЖК РФ, ст.218 ГК РФ), в соответствии с которыми, в целях управления жилыми и нежилыми помещениями ЖСК «Свой Дом» (являясь одним из способов управления объектом 26-я) ДД.ММ.ГГГГ г. заключил временные соглашения с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в спорном объекте недвижимости. Кооператив не направлял ни в ОАО «ТЭК», ни в какие-либо управляющие организации письменных уведомлений о прекращении договоров по истечении срока их действия, из-за чего они автоматически считаются продленным на аналогичный срок и на действующих условиях, из чего усматривается, что именно ЖСК обеспечивает электроснабжение кооператива и предоставление других коммунальных услуг.

Таким образом, кооператив, до настоящего дня является единственным, надлежащим исполнителем услуг. Истцы за период исковых требований совершали оплату потребления электроэнергии добросовестно в соответствии с автоматически продленными временными соглашениями между ЖСК «Свой дом» и ОАО «ТЭК», актуальными на сегодняшний день.

ТСЖ вправе заключать договоры на коммунальное обслуживание дома, лишь после передачи ему этого объекта застройщиком, что должно подтверждаться актом и передачей технической и иной документации, предусмотренной п.24,26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент принятия решения членами правления о передачи объекта в управление ООО УК «ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС» - ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора электроснабжения между ОАО «ТЭК» и ООО УК «ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС» - ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт основных средств, куда входит в том числе квартира ответчиков и общедомовые приборы учета, от ЖСК «Свой Дом» в ТСЖ «Дзержинского 5-а», в регистрирующий орган не представлялись, а находились на балансе ЖСК «Свой Дом». Отсутствие технической и иной документации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в офисе данной УК. Представленные истцом договоры составлены лицами, которым собственники помещений таких прав не передавали.

Таким образом, передача объекта незавершенного строительства, не являющегося объектом права, основные средства которого стоят на балансе ЖСК «Свой Дом», не входила и не входит в компетенцию членов правления ТСЖ «Дзержинского 5-а», директоров УК «Жилой Дом» и «Серебряной молнии», генерального директора ООО УК «Тольятти Сервис».

При таких обстоятельствах договор № электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ. и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление Агентом сбора платежей по электроэнергии между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти Сервис», в отношении объекта поз.26-я, являются незаключенными.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года постановлено:
    «Исковые требования ОАО «ТЭК» к Мелиховой Н.В. о взыскании долга за потребленную электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой Н.В. в пользу ОАО «ТЭК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2834,96 руб, пени в размере 400,77 руб, расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей.

ОАО «ТЭК» к Волошенко В.В. о взыскании долга за потребленную электроэнергию – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелиховой Н.В. к ОАО «ТЭК», ООО УК «Тольятти Сервис» о признании недействительными договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «ТЭК» в полном объеме, удовлетворив встречный иск. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Так же указала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Мелихова Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На основании ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п.1 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.В соответствии с требованиями п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Дзержинского 5а» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, у такого юридического лица в соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ возникает правоспособность, то есть возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ устав ТСЖ «Дзержинского,5а» утвержден в новой редакции, которая зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а», товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества. Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно раздела 13 Устава к компетенции правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление.

Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом. Всилу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Согласно раздела 14 Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» на председателя правления товарищества возложена обязанность по обеспечению исполнения решений правления, подписанию различных финансово-хозяйственных документов.

Решением правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. избран председателем правления товарищества.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО УК «Тольятти Сервис» договора управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5а» в лице председателя правления ФИ О1 в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ и Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям закона.

В силу требований части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Оспариваемые истцом договоры ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключены между ООО УК «Тольятти Сервис» и ОАО «ТЭК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой права и условиями договора управления многоквартирным домом срока.

ООО УК «Тольятти Сервис» приступило к исполнению условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, в том числе снабжению собственников помещений коммунальными услугами.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из текста заключенных ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти Сервис» договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они содержит в себе всю необходимую информацию для его заключения, согласованы все необходимые условия.

Согласно п.63 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, что не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в абз.2 п. 33 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1, 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец является действующим платежным агентом по указанному адресу, следовательно, его полномочия основаны на действующем и не расторгнутом Агентском договоре.

Доводы Мелиховой Н.В. о том, что дом по <адрес> относится в объекту незавершенного строительства и не является объектом права, в отношении которого не может быть заключено никаких договоров, верно признаны судом необоснованными, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, заселен, ответчик проживает в квартире, потребляет электрическую энергию и не оплачивает ее платежному агенту.

Мелиховой Н.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих иную форму управления многоквартирным домом, чем указана в действующем Договоре энергоснабжения.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания недействительными договора № электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агентом сбора платежей по электроэнергии, заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти Сервис».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В связи с действующим Агентским договором на осуществление Агентом сбора платежей за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" уполномочено производить расчет с потребителями и начислять потребление электрической энергии, а также взыскивать задолженность с потребителей в судебном порядке (л.д.9-12).

ОАО "ТЭК" в обоснование своих требований ссылается на наличие у ответчиков задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку индивидуальные приборы учета в принадлежащем ответчику жилом помещении не опломбированы в оспариваемом периоде, размер платы электрической энергии рассчитан истцом исходя из установленных нормативов.

В силу абз. 3 п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности и пени, предоставленный истцом судом признан арифметически верным. Между тем, Мелиховой Н.В. предоставлены квитанции об оплате задолженности в спорный период на сумму 2700 руб. (798,93 +1901,07). В связи с чем, исковые требования ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом частично, в размере 3235,73 руб. (5134,19+400,77-2700).

Так же суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.2 ст.153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств того, что Волошенко В.В. является сособственником спорной квартиры, то необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Волошенко В.В.

Решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы в данной части не оспаривается. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с Мелиховой Н.В. в пользу ОАО «ТЭК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Н.В– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: