Решение по делу № 33-3-7090/2024 от 25.07.2024

Судья Демьянов Е.В. № 2-2120/2023

33-3-7090/2024

УИД 26RS0010-01-2023-002736-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» в лице представителя – адвоката Круглова Н.Б. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023

по исковому заявлению Саакян Розы Артемовны (установлено правопреемство Саакян Сергей Тигранович, определение суда от09.02.2024) к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саакян Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» признать договор № 21/10806 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – договора № 21/10806, взыскать с ООО «Юридический Партнер» денежные средства в размере 67320 руб., оплаченные за независимую гарантию (заявление № 21/10806 от 26.03.2021).

Иск мотивирован тем, что 26.03.2021 заключила кредитный договор № 04105634497 с ООО «Сетелем Банк» на сумму 662 442,90 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (приобретение авто), в этот же день подписала заявление – договор о выдаче независимой гарантии № 21/10806 с ООО «Юридический Партнер» по страхованию, которая заключалась в принятии на себя ответчиком обязательств выплатить 5-ть ежемесячных платежей в размере не более 16 500 руб. каждый, что в сумме составило бы 82 500 руб. при наступлении гарантийного события (потеря работы в связи с ликвидацией предприятия либо сокращение штата). Все условия данной гарантии истцу разъяснены не были. Основные условия гарантии ей не были озвучены, текст не представлен. 30.03.2021 отправила ответчику заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021. 07.10.2021 истцу была установлена 1 группа инвалидности, в связи с болезнью пришлось уволиться, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, было отказано. Истец считал, что наряду с приобретением основной услуги (потребительский кредит) были навязаны дополнительные платные услуги независимой гарантии, в которых не нуждалась, и приобретать не планировала, альтернативные условия выдачи кредита без страхования не предложили, не было возможности выбрать другую страховую компанию.

Учитывая, что стоимость услуги независимой гарантии, вошедшая в тело кредита, составила 67320 руб. и на неё начислялись проценты за пользование кредитом, общая стоимость договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021, с учетом уже уплаченных процентов, составила 89 323,46 руб., что превышает максимальную сумму гарантии.

Заключение договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021, навязано, не допустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, договор является ничтожной (кабальной) сделкой (п. 3 ст. 179 ГК РФ).Кроме того, подсудность споров, обозначенная в п. 1.15 спорного договора, была определена как договорная – Замоскворецкий районный суд города Москвы. Данное условие договора, по мнению истца, противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

признать п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) № 21/10806 от 26.03.2021 между
Саакян Р.А. и ООО «Юридический Партнер» недействительным ( по условию договорной подсудности);

взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Саакян Р.А.:

- 67 320 руб. в счёт возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021 денежных средств;

- 33 660 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать;

взыскать с ООО «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 219,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» в лице представителя - адвоката Круглова Н.Б. просил обжалуемое решение суда отменить, как незаконное, суд неверно квалифицировал оспариваемую сделку как договор о возмездном оказании услуг, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец, как сторона сделки (принципал) не является потребителем услуг, а ответчик как сторона сделки (гарант), принимая на себя по просьбе принципала обязательство уплатить банку (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, не является исполнителем услуг. Судом не учтено, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, это – платное получение принципалом обеспечения своих обязательств перед банком (бенефициаром).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Саакян Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021 в размере 67 320 рублей и штрафа 33 660 руб. отменено с об отказом в удовлетворении названных требований. Это же решение в части взыскания государственной пошлины 3219,60 руб. изменено до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 09.02.2024 по делу заменена сторона истца с наследодателя Саакян Розы Артемовны на Саакян Сергея Тиграновича (л.д.150-151)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение от 30.11.2023 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы Общества, при надлежащем извещении сторон ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из положений ст. 421 ГПК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из приведенной нормы следует, что при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, он является незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

26.03.2021 между «Сетелем Банк» ООО и Саакян Р.А. был заключён кредитный договор № 04105634497 о предоставлении кредита в размере 662 442 руб. на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых, размер платежа 16 369 руб. вносится 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.05.2021 (далее – кредитный договор от 26.03.2021).

В тот же день Саакян Р.А. обратилась в ООО «Юридический Партнер» с заявлением о предоставлении ей услуги Независимой гарантии стоимостью 67 320 рублей, срок действия программы - с 26.03.2021 по 26.03.2025.

ООО «Юридический Партнер» выдал Саакян Р.А. независимую гарантию № 21/10806 по кредитному договору от 26.03.2021.

30.03.2021, по доводам иска, Саакян Р.А. направила в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от договора на предоставление ей услуг независимой гарантии, расторжении договора, указав, что ответа не получила.

Общество отрицало получение от Саакян Р.А. заявления об отказе от договора на предоставление ей услуг независимой гарантии, расторжении договора (письменные возражения от 20.06.2023, л.д.26), указав единственное обращение от истицы поступило 14.06.2023.

При таких данных, коллегия полагает, что Саакян Р.А. до 14.06.2023 не направляла в Общество заявление об отказе от договора, в то же время, такое заявление сделала при обращении в суд с настоящим иском в июле 2023 г.

05.06.2023 Саакян Р.А. направила в адрес ООО «Юридический Партнер» (поступившее обществу 14.06.2023) заявление о выплате денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответом представителя Общества указано о необходимости обращения в отдел по работе со страховыми компаниями «Сетелем Банк», а также предоставить полный пакет документов, установленный законодательством РФ и Договором о предоставлении независимой гарантии.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Юридический Партнер» истцу не оказывались, за исполнением договора независимой гарантии в период его действия истец не обращалась.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический Партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 26 марта 2021 года, в соответствии с условиями договора - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 16 500 рублей каждый, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 26 марта 2025 года. Приведены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Отказывая в иске Саакян Р.А. о недействительности договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021, суд первой инстанции счел, что не представлено совокупности доказательств и оснований для признания оспариваемого договора кабальным, доказательств, свидетельствующих о том, что истица вынуждена была заключить договор о выдаче независимой гарантии вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование её воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика и обмана, в материалы дела суду не представлено.

Разрешая и удовлетворяя требования иска потребителя в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 368, 779,782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал сумму оплаченной по договору о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021 в размере 67 320 рублей, исходил из того, что истец обратился в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии, ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26.03.2021 в ООО «Юридический Партнер», чем нарушил права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивы постановленного решения суда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На рассматриваемые судом правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, что правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие доказательств направления истцом до его обращения в суд в адрес ответчика заявления о расторжении договора о выдаче независимой гарантии либо об отказе от его исполнения могло являться лишь основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма подлежит возврату истцу, является обоснованным, поскольку никаких оснований для её удержания ответчиком после возникновения судебного спора, судом не установлено.

Как указывает ответчик, до 14.06.2023 в адрес ООО «Юридический Партнер» никаких требований о расторжении независимой гарантии № 21/10806 не поступало (направлено 05.06.2023 (л.д.39), в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии 30.03.2021 о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, либо иного требования ответчику об отказе от исполнения данного договора во внесудебном порядке.

Однако, обращение Саакян В.А. в суд с настоящим иском (28.06.2023), длительное рассмотрение дела, фактически свидетельствуют о отказе истца от исполнения договора и его воле на возврат уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, ввиду отсутствия доказательств направления истцом до его обращения в суд в адрес ответчика заявления о расторжении договора о выдаче независимой гарантии либо об отказе от его исполнения, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/10806 недействительным, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Учитывая, что местом жительства заемщика является Георгиевский район Ставропольского края и место получения оферты также не относится к субъекту Российской Федерации - Замоскворецкий суд г. Москвы, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Таким образом, условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные ст. 17 Закона о защите прав потребителей права потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Георгиевский городской округ государственная пошлина в размере 2220 руб. пропорционально присужденной сумме, а присужденные 3219 рублей 60 копеек госпошлины.

На основании изложенного, решение суда оставлено без изменения в части удовлетворенных требований Саакян Р.А. о признании п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) № 21/10806 от 26 марта 2021 года (подсудность спора), взыскания денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/10806 от 26 марта 2021 года в размере 67 320 рублей, отказа в удовлетворении требований истца о признании договора о предоставлении независимой гарантии № 21/10806 от 26 марта 2021 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Это же решение городского суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 660 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Это же решение городского суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину 3 219 рублей 60 копеек –изменить, взыскав госпошлину 2220 руб. с учетом удовлетворенных в части исковых требований от цены иска 67 320 руб. + 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера, то есть 2520 руб..

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу правопреемника Саакян Розы Артемовны - Саакян Сергея Тиграновича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 660 рублей – отменить.

Принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» штрафа потребителю.

Это же решение городского суда в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину 3 219 рублей 60 копеек –изменить, взыскав госпошлину 2520 руб..

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>