Решение по делу № 22-2066/2023 от 22.09.2023

***

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Нестерова Н.В.,

защитника-адвоката Глодева Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах осуждённого Нестерова Н.В. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

Нестеров Н. В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***А, корпус 2, ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая ФИО13) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая ФИО17) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая ФИО18) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая ФИО16) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая ФИО15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены определённые судом обязанности; взыскано с Нестерова Н.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ФИО17 85 000 рублей, в пользу ФИО16 90 000 рублей, ФИО18 100 000 рублей, ФИО13 200 000 рублей, ФИО15 200 000 рублей;

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором Нестеров Н.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору пяти мошенничеств, то есть хищений имущества ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО13 и ФИО15 путём обмана, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование указывает, что умысел Нестерова на совершение противоправных действий не установлен. Отмечает, что осуждённым не отрицалось получение денежных средств от потерпевших, с последующим зачислением их на свой банковский счёт, а затем и переводом иным лицам, однако ему не было известно на каком основании потерпевшие передают денежные средства, и доказательств обратного не представлено. Как не представлено доказательств о сговоре Нестерова с иными лицами на совершение мошенничества с распределением между ними ролей, при этом исследованная судом переписка в мессенджере «Telegram», которая не получила надлежащей оценки в приговоре, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Нестеров был курьером, не осведомлённым о совершаемых хищениях.

Обращает внимание, что стороне защиты необоснованно было отказано в назначении лингвистической экспертизы по данной переписке, и оспаривает выводы суда о том, что переписка содержит сведения о преступной направленности действий Нестерова и неустановленного лица.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданских исков за счёт Нестерова, ссылаясь на то, что даже в случае признания его виновным, взысканию с него подлежит лишь часть средств, которую он оставлял себе с каждой денежной суммы – 2,5%. Полагает, что установленные судом обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, однако судом такая возможность не разрешалась. Просит приговор отменить и оправдать осуждённого, либо в случае установления его виновности изменить приговор, снизив размер взысканий по гражданским искам до 2,5% от полученных от потерпевших сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Нестеров Н.В. и адвокат Глодев Д.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Нестерова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре, в том числе:

показаниями самого Нестерова Н.В.Т., подробно приведёнными в приговоре, об обстоятельствах получения им денежных средств от потерпевших и перевода их на имя других лиц за исключением 2,5% от каждой суммы, а также о получении им подробной инструкции от неустановленного лица в переписке мессенджера «Telegram» по получению денежных средств от потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО13 и ФИО15 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путём обмана, а именно, сообщения в телефонных звонках о возникновении проблем у их родственников (связанных с дорожно-транспортными происшествиями), для решения которых необходимо было передать денежные средства, которые они передавали указанному им молодому человеку, о причинении им значительного ущерба в результате совершённых преступлений;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 по обстоятельствам телефонных переговоров их родственников – потерпевших с лицом, представившемся сотрудником полиции и передачи денежных средств для решения проблем, которые возникли у родственников;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для данного дела; а также заявлениями потерпевших о хищении обманным путём принадлежащих им денежных средств; протоколами осмотра мест происшествий; данными из АО «Тинкофф Банк» и QIWI Банк о переводе денежных средств; протоколами осмотра бумажных листов с рукописным текстом заявлений потерпевших, написанных по указанию звонившего им лица; перепиской в мессенджере «Telegram», обнаруженной в телефоне Нестерова, которая содержит указания кураторов относительно получения денежных средств от потерпевших и их адреса и личные данные, полученные от них суммы и распоряжения относительно полученных сумм; заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нестерова Н.В., так и оснований для его оговора либо самооговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Нестеровым преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в том числе и переписку Нестерова в мессенджере «Telegram» со своими кураторами под разными аккаунтами, представленные сторонами в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Нестерова Н.В. сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Нестерова Н.В. о невиновности в совершённых преступлениях и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли ввиду чего получили критическую оценку в приговоре.

Безосновательными являются доводы стороны защиты, приведённые в жалобе, относительно отсутствия надлежащей оценки в приговоре переписки в мессенджере «Telegram», свидетельствующей о том, что Нестеров был курьером, не осведомлённым о совершаемых хищениях и её достаточности для выводов о невиновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение и оценку суда.

Установленные судом обстоятельства согласуются с текстовой перепиской в мессенджере «Telegram» Нестерова Н.В. с аккаунтами «Лиля», «Миша Назаров», «Sergei1313» и другими, содержащейся в изъятом у Нестерова сотовом телефоне. Из анализа данной переписки следует, что Нестерову направлялись подробные инструкции по получению денежных средств от потерпевших, в том числе с использованием конспирации – закрывать своё лицо от потерпевших, называться чужим именем, продиктованным куратором, адреса потерпевших и их личные данные, полученные от них суммы и распоряжения относительно полученных сумм. При этом в переписке использовались идентичные слова и фразы, из смысла которых понятно, что общение происходит на тему, известную лицам, состоящим в переписке, содержание которой не содержит двусмысленности, и подтверждает установленные обстоятельства и осведомлённость осуждённого о совершаемых противоправных действиях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел объективных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы по данной переписке, ввиду достаточности исследованных доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности осуждённого совместно с неустановленными лицами по хищению денежных средств потерпевших путём обмана, и отсутствия каких-либо сомнений в достоверности обнаруженной переписки и сути изложенного в ней.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чём свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения по ним. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Нестерова Н.В. в совершении пяти преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы адвоката.

Судом со всей очевидностью установлено, что объединённые одним умыслом и согласованные действия Нестерова Н.В. и неустановленного лица по хищению денежных средств потерпевших, путём сообщения им заведомо ложной информации о том, что их родственники попали в ДТП и, для решения данной проблемы им необходимы денежные средства, обусловили наступление для потерпевших последствий в виде причинённого им значительного ущерба.

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении преступлений Нестеров Н.В. действовал в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность о тех действиях, которые должен быть совершать осуждённый, и наличие которой он не отрицал, поясняя лишь о том, что не был осведомлён о противоправности действий, и собственно сами согласованные действия по получению от обманутых потерпевших денежных средств и согласованные действия по их дальнейшему использованию.

При определении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд верно исходил из примечаний к ст. 158 УК РФ и установленного ущерба, причинённого каждым преступлением.

Наказание Нестерову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведённых в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом с учётом личности осуждённого и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления Нестерова Н.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена виновность Нестерова Н.В., определён размер ущерба, причинённый потерпевшим его преступными действиями, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу причинённого им имущественного ущерба, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что согласно абзацу первому ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, следует отметить, что нормы ст. 1081 ГК РФ предусматривают возможность предъявления права регресса (обратного требования) лицом, возместившим вред, к лицу, причинившему вред, то есть по смыслу закона, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ущерб потерпевшим был причинён совместными действиями Нестерова Н.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом принято обоснованное решение о взыскании имущественного вреда с установленного виновного лица – Нестерова Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по приведённым в апелляционной жалобе защитника доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении Нестерова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий