Решение по делу № 2-521/2024 от 23.05.2024

66RS0021-01-2024-000718-63

Дело № 2-521/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                         07 августа 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.9 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Казанцев А.Н. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что 24.02.2024 в процессе оформления автокредита в АО «Альфа-Банк» истцом был приобретен Сертификат №, который удостоверял, что Казанцев А.Н. подключен к программе обслуживания «CREDO-U».24.02.2024 со счета автокредитования истца в АО «Альфа-Банк» № были списаны денежные средства в размере: 125 000 руб. на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», назначение платежа: оплата дополнительных услуг по счету № от 24.02.2024 по опционному договору № № от 24.02.2024. По мнению истца, ООО «АВТО-АССИСТАНС» является представителем ООО «Кар Профи Ассистанс».При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения подобного сертификата, в качестве одного из условий выдачи кредита. По мнению истца, данная услуга была ему навязана при получении кредита. Услугами истец не пользовался, информация об услугах ему предоставлена не была, он был введен в заблуждение относительно условий договора. 06.03.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора.15.03.2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» был дан ответ, с отказом в возврате денежных средств, со ссылкой на ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 опционного договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору № от 24.02.2024 года денежные средства в размере 125 000 руб.,15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Валов Р.Д. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству начальника Каменск-Уральского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области С.А. Фефилова в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (л.д. 32-33).

Из заключения по делу в целях защиты прав потребителя представитель Роспотребнадзора указал, что исковые требования Казанцева А.Н. являются законными и обоснованными, поскольку оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. При этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие на основании которого правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей (л.д. 35-38).

Представители ответчика, третьих лиц на стороне истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из возражений представителя ответчика ООО «Кар П. Ассистанс» следует, что исковые требования Казанцева А.Н. ответчик не признает. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено к ООО «Кар Профи Ассистанс» требование об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе гарантии CREDO-U, которое было исполнено. По факту подключения истца к программе гарантии и выдаче сертификата был составлен акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время опционный договор № № от 24.02.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств. Кроме того, доказательств того, что предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом не представлено. Просит в иске отказать (л.д. 49-50).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2024 между Казанцевым А.Н. и ООО «Кар Профи Ассистант» был заключен опционный договор № №, пункт 4.1 которого не предусматривает возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора.

24.02.2024 по заявлению Казанцева А.Н. со счета автокредитования истца в АО «Альфа-Банк» № были списаны денежные средства в размере 125 000 руб. на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», назначение платежа: оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта по счету № от 24.02.2024 по опционному договору № № от 24.02.2024 (л.д. 6,7,8).

06.03.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (л.д. 9-10).

15.03.2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» был дан ответ, с отказом в возврате денежных средств, со ссылкой на ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 опционного договора (л.д.13).

По мнению суда, между Казанцевым А.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» подключить истца к программе Сервисная или Дорожная карта, от которого Казанцев А.Н. впоследствии отказался. При этом пункт 4.1 договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 125 000 руб., оплаченной Казанцевым А.Н. по указанному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Казанцев А.Н. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора, и ООО «Кар Профи Ассистанс» был дан ответ, с отказом в возврате денежных средств, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. (400 руб. + 3700 руб.) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №1227800136244) в пользу Казанцева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, уплаченные по опционному договору № от 24.02.2024 года денежные средства в размере 125 000 руб., 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 70 000 руб. – штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскать 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа Богданович государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение в течение месяцам с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.08.2024.

Судья                                     Е.В.Пивоварова