Решение по делу № 33-6828/2023 от 12.09.2023

Судья Вараксин П.В.                          дело 33-6828/2023

1 инст.9-205/2023

УИД 86RS0015-01-2023-000882-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                            г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Рахматулиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зыскиной Л.М. на определение судьи Няганского городского суда от 04 августа 2023 года о возвращении иска Зыскиной Л.М., Зыскина А.Н., Плетнева М.Г., Кавериной Т.А. к Ахметову Р.Г., Ахметову Р.Р., Ахметову С.Р., Титоренко Л.Д. об изменении вида, назначения, разрешенного использования жилого дома,

установила:

Зыскина Л.М., Зыскин А.Н., Плетнев М.Г., Каверина Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.Г., Ахметову Р.Р., Ахметову С.Р., Титоренко Л.Д. об изменении вида, назначения, разрешенного использования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) с многоквартирного дома на дом блокированной застройки, а также внесении изменений в ЕГРН.

Судья постановил вышеуказанное определение со ссылкой на то, что указанное исковое заявление фактически содержит в себе ранее рассмотренные требования в отношении того же строения в рамках гражданского дела № 2-367/2023.

В частной жалобе Зыскина Л.М. просит отменить определение судьи, передать материал в Няганский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В частной жалобе оспаривает выводы судьи о тождественности исковых требований, поскольку ответчиком по данному иску являются физические лица, в то время как в предыдущем иске ответчиком была администрация города. Обращает внимание на различие требований в указанных исках.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что решением Няганского городского суда от (дата) Зыскиной Л.М., Зыскину А.Н., Кавериной Т.А. отказано в удовлетворении требований к Администрации
г. Нягани о признании дома, расположенного по адресу: (адрес) блокированной застройкой, фактически отказано в удовлетворении требований об изменении статуса многоквартирного жилого дома на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: (адрес). В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные во вновь поданном исковом заявлении торжественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела
№ 2-367/2023.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Из поступившего в настоящее время искового заявления Зыскиной Л.М., Зыскина А.Н., Плетнева М.Г., Кавериной Т.А. и ранее состоявшегося по иску Зыскиной Л.М., Зыскина А.Н., Кавериной Т.А. решения суда видно, что фактические обстоятельства действительно совпадают.

Однако то обстоятельство, что ранее истцы обращались с иском к администрации г.Нягани с требованием о признании дома блокированной застройкой, а в настоящем иске истцы, в состав которых вошел Плетнев М.Г., просят об изменении вида, назначения, разрешенного использования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) с многоквартирного дома на дом блокированной застройки, а также внесении изменений в ЕГРН, основанием для возвращения искового заявления
не является и не может быть расценено как предъявление исковых требований по одним и тем же основаниям.

Таким образом, вывод о том, что из текста судебного решения и поданного искового заявления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, является неправильным.

С учетом того, что предметы и основания исков не совпадают, у судьи основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 04 августа 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Зыскиной Л.М., Зыскина А.Н., Плетнева М.Г., Кавериной Т.А. к Ахметову Р.Г., Ахметову Р.Р., Ахметову С,Р., Титоренко Л.Д. об изменении вида, назначения, разрешенного использования жилого дома направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено
2 октября 2023 года.

Председательствующий	Решетникова О.В.