Решение по делу № 33-955/2021 от 27.07.2021

Судья Сат А.Е. Дело № 2-3806/2021 (33-955/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по заявлению Гордейчик О.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности по частной жалобе заявителя на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордейчик О.И. обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва), В., в котором просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком. Заявитель указала, что 25 мая 1999 года она приобрела у В. жилой дом по адресу: **. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на дом перешло к Гордейчик О.И. 21 июня 1999 года, между тем права на земельный участок под домом оформлены не были. В марте 2021 года Гордейчик О.И. обратилась в акционерное общество «Тываэнерго» с заявлением об изменении ей тарифа по электроснабжению, где у нее потребовали документы на земельный участок. Со ссылкой на то, что оформить права на землю без судебного решения не представляется возможным, Гордейчик О.И. просила суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером ** площадью 609 кв.м, расположенным по адресу: **, как своим собственным на протяжении более 15 лет, право собственности в силу приобретательной давности.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года заявление Гордейчик О.И. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Заявитель с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим доводам. Начиная с 21 июня 1999 года, она владеет земельным участком по адресу: **, как своим собственным. По настоящее время никаких прав на земельный участок не зарегистрировано, сведений о прежних его собственниках не имеется. При рассмотрении заявления судом не учтены положения ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение является незаконным.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гордейчик О.И. и ее представитель Клюев В.Б. поддержали частную жалобу, просили об отмене определения. Указали, что выводы суда о необходимости их обращения в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва являются незаконными. Земля под домом относится к землям города Кызыла, а не Республике Тыва. Поставлена на кадастровый учет, определены границы и площадь. Не имеет иных обременений.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Тыва, В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26 апреля 2016 г. N 839-О, Определение от 25 мая 2017 г. N 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ установлено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

По правилам ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В ст. 265 ГПК РФ указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 1999 года между В. (продавцом) и Гордейчик О.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: **.

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом принадлежал продавцу В. на праве собственности, является брусовым, площадь – 48,9 кв.м, имеются надворные постройки и сооружения.

Согласно п. 3 указанного договора жилой дом находится на переходящем в пожизненное наследуемое владение земельном участке общей площадью 617,64 кв.м, что подтверждается актом обмера границ участка землепользования от 19 мая 1999 года № 323 (л.д. 6).

Из отметок, совершенных на договоре купли-продажи, видно, что 21 июня 1999 года он прошел государственную регистрацию в Тувинском регистрационном центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на жилой дом к Гордейчик О.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 июня 1999 года (л.д. 7).

Земельный участок под домом заявителя поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №.

В кадастровом паспорте земельного участка по адресу: **, в графе «Сведения о вещных правах» имеется отметка о праве собственности на него Гордейчик О.И., указан учетный номер сделки в ГЗК – №.

Судом истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой видно, что зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: **, отсутствуют (л.д. 27).

Оставляя заявление Гордейчик О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, в связи с чем он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Со ссылкой на Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденное Постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 2007 года № 591, суд указал, что такими землями распоряжается Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в связи с чем сначала заявителю следовало обратиться в это Министерство, а в случае возникновения спора о праве – в суд в порядке искового производства.

Из материалов данного дела не следует, что земельный участок был приобретен в собственность заявителем на законном основании, а правоустанавливающие документы были утрачены и не могут быть восстановлены иным путем.

Из представленных заявителем доказательств следует, что земельный участок под жилым домом Гордейчик О.И. обременен правом пожизненного наследуемого владения (п. 3 договора купли-продажи), вместе с тем не указано, кто является его собственником, принадлежал ли участок В. - продавцу дома, если да, то отсутствуют ли у нее наследники, которым могло перейти право владение земельным участком

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявителю не известен и не должен был быть известен собственник земельного участка, расположенного под домом.

Из пояснений представителя заявителя следует, что продавца дома В. 1930 года рождения (см. домовая книга) уже нет в живых, и потому она не может быть заявлена ответчиком, не могут быть голословно приняты судом. Данное обстоятельство подлежит проверке, как и то, имеются ли у В. наследники, и была ли она собственником земельного участка на день продажи жилого дома.

Правильно представитель заявителя указал, что земельный участок разграничен, поставлен на кадастровый учет и потому относится к землям города Кызыла. Тем самым, исходя из принадлежности земельного участка, следует, что он находится в ведении мэрии города Кызыла.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является верным, поскольку рассмотрение требования Гордейчик О.И. о признании права собственности на земельный участок подлежит рассмотрению по правилам искового производства, что не может быть преодолено или подменено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы Гордейчик О.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции о нахождении земельного участка в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва являются обоснованными.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие земельные правоотношения, и неверно указал на принадлежность земельного участка заявителя к ведению Министерства.

Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно определил вышеуказанные обстоятельства, определение суда об оставлении заявления Гордейчик О.И. без рассмотрения в виду наличия спора о праве подлежит оставлению без изменения, так как по существу право собственности на земельный участок устанавливается не в особом производстве, а в исковом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: