Решение по делу № 33-8623/2024 от 05.07.2024

Судья Самсонова М.В.                                                                      Дело № 33-8623/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2024-000239-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2024 по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Алифановой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алифановой И. А.

        на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Концессия водоснабжения» к Алифановой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

С Алифановой И. А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по плате за жилищно -коммунальные услуги в размере 28280,50 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии водоснабжения» к Алифановой И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Алифановой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Концессии водоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Алифановой И.А. был открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако оплату поставленных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года не производил. Задолженность Алифановой И.А. за коммунальные услуги составила 75558,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алифановой И.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75558,87 рублей, пени в размере 54453,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3800,25 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алифанова И.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии водоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Алифановой И.А. был открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

При этом за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года Алифанова И.А. оплату поставленных услуг не производила.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алифановой И.А. задолженности за оказание услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 75558,87 рублей, пени в размере 27757,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1633,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года судебный приказ от 07 ноября 2023 года отменен по заявлению Алифановой И.А.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО «Концессии водоснабжения» имеет право требовать от ответчика Алифановой И.А. внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет 75558,87 рублей, пени в размере 27757,24 рублей.

Расчет задолженности, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует установленным тарифам.

Вместе с тем, доказательства произведенной в пользу истца платы за коммунальные платежи в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Алифанова И.А., как собственник недвижимого имущества и потребитель коммунальных услуг, обязана нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполняла, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представила.

При этом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Факт неоказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, не доказан.

До начала судебного заседания в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности с декабря 2018 года по декабрь 2020 года заявленный истцом, пропущен, поскольку в ноябре 2022 года мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алифановой И.А. задолженности за оказание услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 75558,87 рублей, пени в размере 27757,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1633,16 рублей.

Определением мировым судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года судебный приказ от 07 ноября 2023 года отменен по заявлению Алифановой И.А.

Истец обратился с указанным иском 19 января 2024 года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям за период с января 2021 года по 30 июня 2022 года истцом не пропущен.

Таким образом, довод ответчика Алифановой И.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодам, является следствием неправильного толкования норм права и признан судом первой инстанции несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что с Алифановой И.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию задолженность за период с января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 28280,05 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платы коммунальных услуг, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что по мнению суда первой инстанции будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1138,41 рублей.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии водоснабжения» не могло оказывать и предоставлять услуги в доме, который признан аварийным и расселен, судебной коллегией сделан запрос в Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о наличии сведений об отключении МКД по адресу <адрес> от коммуникаций и наличия договора мены жилого помещения (квартиры № <...>) с Алифановой И.А.

Из полученных ответов следует, что Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда 05.06.2023г. на имя главы администрации Красноаремйского района г.Волгограда направлено письмо, из которого следует, что произведено полное расселение граждан из признанного аварийным дома <адрес>, в связи с чем просит организовать работы по отключению действующих инженерных сетей к данному дому.

Также судебной коллегии был предоставлен Договор мены жилыми помещениями от 19 января 2022 года, заключенный между комитетом жилищной и социальной политике администрации Волгограда с Алифановой И.А. по передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград квартиры <адрес>, а Комитет передает Алифановой И.А. квартиру <адрес>.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на кв.<адрес> с 26.01.2022 года зарегистрировано за Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда.

Таким образом, до 05.06.2023 года дом не был отключен от инженерных сетей, а право собственности Алифановой И.А. на квартиру прекращено 26.01.2022 года, в связи с чем с указанной даты она не может нести расходы по коммунальным услугам.

Соответственно размер задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги подлежит взысканию до 26.01.2022 года, а решение суда в этой части изменению путем уменьшения взысканной задолженности с 28280,50 рублей до 23822,93 рублей, а также размера государственной пошлины с 1138,41 рублей до 915 рублей.

В остальной части, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Алифановой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года – изменить в части размера задолженности по плате за жилищно - коммунальные услуги и размера государственной пошлины - снизив сумму взыскания задолженности по плате за жилищно - коммунальные услуги с 28280,50 рублей до 23822,93 рублей, размер государственной пошлины с 1138,41 рублей до 915 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифановой И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: