Дело № 11-г-130/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2016 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
с участием представителя истца Валитова Р.Р. по доверенности Королевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валитова Р.Р.. на определение мирового судьи судебного участка № г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Валитова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
установил:
Представитель истца Валитова Р.Р. по доверенности Королева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Валитова Р.Р<данные изъяты>. в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ССС № <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда за факт необоснованного занижения его водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО ССС №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за факт отказа удовлетворить требование потребителя о возврате переплаченной денежной суммы по претензии, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
Определением мирового судебного участка № г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Валитова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела, а также Валитову Р.Р. разъяснено, что иск может быть подан по месту своего жительства мировому судье судебного участка № судебного района г.Стерлитамак РБ, мировому судье по месту нахождения ответчика, а также в соответствии ст.316 ГК РФ по месту заключению договора, а именно по месту нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах» либо по месту нахождения его филиала.
В частной жалобе Валитов Р.Р. просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что подсудность была выбрана на основании п.7 ст.29 ГПК РФ по месту заключения сделки, которое определено непосредственно в договоре ОСАГО, являющегося предметом спора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что подсудность истцом определена не по месту регистрации филиала ответчика, а по месту фактической покупки полиса ОСАГО.
Представитель истца по доверенности Королева С.И.частную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства.
В части 7 статьи 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно копии приложенного истцом к исковому заявлении полиса страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ он был выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Агентство «Универсальное» в г.Стерлитамак, находящимся по адресу: <адрес> то есть место заключения Договора страхования ООО «Росгосстрах» с потребителем Валитовым Р.Р. является указанный выше адрес.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению Валитова Р.Р. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░
.
.