Решение по делу № 33-55/2020 от 28.11.2019

    Председательствующий по делу    Дело № 33-55/2020

    № 2-8/2019

    УИД 75RS0001-01-2017-007468-33

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Новомир», Помулеву А. П., Кабанову А. В., Прокофьеву В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро», обществу с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Прокофьева В. Н. к Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Новомир» о признании обязательств сторон по договору займа № от <Дата> не возникшими, признании договора поручительства с Прокофьевым В.Н. недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Прокофьева В.Н., Помулева А.П. Ивановой Е.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» с ООО «Новомир», Помулева А. П.., Кабанова А. В., Прокофьева В. Н. задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 2726087,36 рублей, из которых сумма займа в размере 1995233,25 рублей, из которых срочный основной долг 500000 рублей, 1495233,19 рублей просроченный долг, проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых в размере 476356,65 рублей, неустойка из расчета 0,01 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 65097,46 рублей (пени на просроченный основной долг 44692,35 рублей, пени на просроченные проценты 20405,11 рублей), неустойка из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день нецелевого использования займа в размере 189400 рублей; судебные расходы в размере 21830 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» с ООО «Новомир», Помулева А. П., Кабанова А. В., Прокофьева В. Н. в порядке солидарной ответственности проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Забайкалагро», по договору о последующей ипотеке № от <Дата>:

- земли населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 26503 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №, с начальной продажной стоимостью 2510000 рублей;

- здание-завод по производству масломолочной продукции, назначение нежилое, общей площадью 1164.2 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата> орган выдачи: администрация муниципального района «<адрес>» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №, с начальной продажной стоимостью 6579000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО«Забспецстройпроект», мобильное профилегибочное оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель №, с начальной продажной стоимостью 2500000 рублей.

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» с ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро» солидарно государственную пошлину в размере 3511 рублей.

Взыскать с ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро» солидарно государственную пошлину в размере 2489 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Новомир» и ООО «Забспецстройпроект» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования по встречному иску Прокофьева В. Н. к Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» о признании обязательств сторон по договору займа № от <Дата> не возникшими, признании договора поручительства, заключенного с Прокофьевым В.Н., не заключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» (далее НМК ФПМП <адрес>) обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между НМК ФПМП <адрес> и ООО «Новомир» был заключен договор займа №, согласно условиям которого Фонд предоставил ООО «Новомир» целевой займ в размере 2000000 рублей под 10% годовых. Договор займа был обеспечен поручительством со стороны Помулева А.П., Кабанова А.В., Прокофьева В.Н., с которыми были заключены договоры поручительства № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> соответственно. Кроме того, договор займа был обеспечен договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от <Дата>, залогодателем по которому выступило ООО «Забайкалагро». В залог были предоставлены право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности площадью 26503 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №; здание-завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164.2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Улётовский район, с. Улёты, <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата> орган выдачи: администрация муниципального района «<адрес>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №. Также между НМК ФПМП <адрес> и ООО «Забспецстройпроект» во исполнение обязательств по названному договору займа <Дата> был заключен договор залога №, согласно условиям которого в залог было передано мобильное профилегибочное оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель № Фонд исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «Новомир», которое в свою очередь обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 2228113,44 рублей, из которых сумма неуплаченного займа в размере 1995233,25 рублей, проценты за пользование займом в размере 160559,60 рублей, неустойка-пеня из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 2120,59 рублей, неустойка-пеня из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день использования за нецелевое использование займа в размере 70200 рублей. С учетом уточнений требований <Дата>, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Новомир», Помулева А.П., Кабанова А.В., Прокофьева В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2726087, 36 руб., из которых срочный основной долг 500000 рублей, просроченный основной долг 1495233,19 руб., проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 476356,65 руб., неустойка-пеня из расчета 0,01% процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 65097,46 руб. (пени на просроченный основной долг 44692,35 рублей, пени на просроченные проценты 20405,11 рублей), неустойка-пеня из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день нецелевого использования займа в размере 189400 руб.; взыскать солидарно проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до даты фактического возврата (уплаты) суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Забайкалагро», право аренды земельного участка, площадью 26503 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере 2519000 руб.; здание-завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164.2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 6579000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <Дата> имущество, принадлежащее ООО «Забайкалспецстройпроект», мобильное профилегибочное оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 2500000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 25341 рублей.

Ответчик Прокофьев В.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в соответствии с п. 2.1 договора займа № от <Дата> предоставление суммы займа могло быть произведено только при условии вступления в силу договоров поручительства между займодавцем и Кабановым А.В., Помулевым А.П., Третьяковой С.Н., а также договора последующего залога недвижимости с ООО «Забайкалагро». Предоставление займа на иных условиях сторонами согласовано не было. Между тем договор поручительства с Третьяковой С.Н. заключен не был и в силу не вступил. Ссылаясь на ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что поскольку отлагательное условие, предусмотренное договором займа (заключение договора поручительства с Третьяковой С.Н.), не наступило, то договорные обязательства сторон, как и обязательства поручителей не возникли и договор поручительства от <Дата> нельзя расценивать как действующий. При подписании <Дата> договора поручительства ответчик был ознакомлен с разделом 5 договора, согласно которому помимо него поручителями по договору выступали Кабанов А.В., Помулев А.П. и Третьякова С.Н. Именно на указанных условиях ответчик был готов поручиться за заемщика с фактической долей ответственности в размере 1/6 и стать шестым сопоручителем (обеспечителем). Так как договор поручительства с одним из учредителей заемщика и именно Третьяковой С.Н. так и не был подписан, существенное условие договора поручительства об ином фактическом размере ответственности поручителя сторонами договора поручительства согласовано не было, то подписанный между Фондом и Прокофьевым В.Н. договор поручительства от <Дата> №, является незаключенным. В заявлении об уточнении встречных исковых требований представитель Прокофьева В.Н. Иванова Е.Г. просила признать договор поручительства, заключенный между истцом и Прокофьевым В.Н. № от <Дата> недействительным (т.1 л.д. 141-147, 194-199).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Третьякова С.Н., ООО «МК Забайкальский микрофинансовый центр» (т. 1 л.д. 158-159).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 2 л.д. 28-38, 132-135).

В апелляционных жалобах представитель ответчика Прокофьева В.Н. Иванова Е.Г. просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на недействительность договора займа № от <Дата> и договора поручительства № от <Дата> Повторяя позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывает, что Прокофьев В.Н. дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства будут предоставлены непосредственно ООО «Новомир» и использованы последним исключительно на собственные цели. Между тем, волеизъявление сторон было направлено не на предоставление займа ООО «Новомир» для пополнения оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО «Забайкалагро». Однако согласия выступать поручителем за иную организацию, ответчик не давал. По мнению ответчика, того факта, что договор займа был заключен не в интересах заемщика, а в интересах третьего лица, достаточно для утверждения о притворности данной сделки и как следствие ее ничтожности. При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный в качестве меры обеспечения обязательства по вышеуказанному договору займа, является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана. В подтверждение приведенной позиции указывает, что НМК ФПМП <адрес> и ООО «МК Забайкальский микрофинансовый центр» в период с <Дата> по <Дата> заключали договоры займа с ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро», в том числе и оспариваемый договор, не на цели пополнения оборотных средств организаций заемщиков, а с целью прикрыть противоречащую требованиям закона сделку по предоставлению ООО «Забайкалагро» микрозаймов на сумму, превышающую 3000000 рублей. Обращает внимание, что притворный характер договора займа нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку при заключении договора поручительства он не рассчитывал, что займ будет передан неплатежеспособной организации ООО «Забайкалагро». Также обращает внимание, что при заключении договора поручительства ответчик был введен в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена информация о том, что договор поручительства с Третьяковой С.Н., заключение которого было предусмотрено договором займа в качестве одного из условий предоставления займа, заключен не был. При подписании договора поручительства ответчик был готов поручиться за заемщика с фактической долей ответственности в размере 1/6 и стать шестым сопоручителем (обеспечителем). При этом на поручительство с фактическим размером ответственности в размере 1/5 и отсутствием в составе сопоручителей единственного учредителя заемщика Третьяковой С.Н. ответчик согласия бы не дал (т. 2 л.д. 41-50).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Помулева А.П. Иванова Е.Г., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Прокофьева В.Н. (т. 2 л.д. 66-74).

Представители ответчиков ООО «Новомир», ООО «Забайкалагро», ООО «Забспецстройпроект», ответчики Помулев А.П., Кабанов А.В., Прокофьев В.Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Прокофьева В.Н. Иванову Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя истцов некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» Синегузову Т.В., представившую частичный отказ от исковых требований к ответчику Помулеву А.П., пояснившую, что поручителем Помулевым А.П. оплачено часть задолженности в размере 1500000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составила 1122758,50 рублей, процентов за пользование займом 6406,89 рублей, остальные суммы, указанные в решении суда, прежние, кроме того, полагавшую жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше приведенные положения процессуального законодательства, а также то, что судебной коллегией не установлено нарушение отказом от исковых требований к ответчику Помулеву А.П. прав других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, соответствующие полномочия проверены, судебная коллегия принимает отказ от требований в указанной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в части требований заявленных к Помулеву А.П.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда в части основного долга и процентов подлежащими изменению, при этом апелляционные жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела установлено, что <Дата> между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (заимодавец) и ООО «Новомир» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п. п. 1.4, 1.3, 1.5 договора предоставляется сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заем предоставляется на цели: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от <Дата> между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (заимодавец) и Помулевым А.П., Кабановым А.В., заключены договоры поручительства от <Дата>, <Дата> договор поручительства заключен с Прокофьевым В.Н.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Новомир» своих обязательств по договору займа № от <Дата>, исполнить перед займодавцем в полном объеме обязательства заемщика по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Кроме того, договор займа был обеспечен договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от <Дата>, залогодателем по которому выступило ООО «Забайкалагро», предоставившее в залог право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности площадью 26503 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №; здание-завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164.2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата> орган выдачи: администрация муниципального района «<адрес>» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №.

Также между НМК ФПМП <адрес> и ООО «Забспецстройпроект» во исполнение обязательств по названному договору займа <Дата> был заключен договор залога №, согласно условиям которого в залог было передано мобильное профилегибочное оборудование (машина) производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий) модель №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО «Новомир» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил в размере 2726087,36 руб., из которых срочный основной долг 500000 рублей, просроченный основной долг 1495233,19 руб., проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых в размере 476356,65 руб., неустойка-пеня из расчета 0,01% процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 65097,46 руб. (пени на просроченный основной долг 44692,35 рублей, пени на просроченные проценты 20405,11 рублей), неустойка-пеня из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день нецелевого использования займа в размере 189400 рублей.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарной ответственности поручителей и заемщика обоснованы, равно как и обоснованы требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также размер задолженности по договору займа; оснований для признания договора поручительства с Прокофьевым В.Н. незаключенным, обязательств сторон по договору займа не возникшими, суд не усмотрел.

Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о не заключении договоров займа и поручительства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый из поручителей при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт того, что истцом не был заключен договор поручительства с Третьяковой С.Н., что отражено в п. 2 предварительных условий договора займа, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на действительность, а равно на заключенность оспариваемых договоров и объем обязательств поручителей, поскольку из текста договоров поручительства не следует, что заключение договора поручительства с Третьяковой С.Н. ставилось заемщиком в зависимость от обеспечения обязательств поручителей.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что если бы об этом обстоятельстве было известно, то ими не были бы заключены договоры поручительства, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства с ответчиками составлены в письменной форме, собственноручно подписаны.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предусматривается, что предоставление займа возможно при условии, в том числе и вступления в силу договора поручительства между займодавцем и Третьяковой С.Н. в качестве обеспечения договора займа, однако, отсутствие данного вида обеспечения, как и части залогового имущества, не влечет за собой недействительности договоров поручительства, также не свидетельствует об их незаключенности либо пропорциональное уменьшение ответственности поручителей.

Договоры поручительства не содержат условий, предполагающих прекращение обязательств ввиду отсутствия одного из видов обеспечения.

Отсутствие заключенного договора поручительства между кредитной организацией и Третьяковой С.Н. не меняет правовую природу оспариваемых договоров и не влечет увеличения объема ответственности поручителей, в том числе Прокофьева В.Н., чье поручительство в силу закона и заключенных договоров является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе и наряду с залогом.

Таким образом, при заключении договоров поручительства поручители, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что поручители были введены в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно условий договора займа, и что об отсутствии договора поручительства с Третьяковой С.Н. им стало известно только после обращения истца в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Иванова Е.Г. указала на то, что заемные денежные средства по договору займа, Фонд, Центр и ООО «Новомир» изначально планировали направить в ООО «Забайкалагро», ООО «Новомир» в данном случае выступило в качестве организации, посредством которой были совершены притворные сделки, направленные на то, чтобы прикрыть сделки Фонда и Центра по предоставлению незаконных микрозаймов ООО «Забайкалагро» на сумму, превышающую 3000000 рублей; в период с <Дата> по <Дата> Микрофинансовая организация ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> направили в ООО «Забайкалагро» в общей сложности 8000000 рублей, данные денежные средства направлялись Фондом и Центром в ООО «Забайкалагро» посредством заключения притворных договоров займа с ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро 1»; по мнению ответчика, договор займа № от <Дата> являлся притворной сделкой.

Приведенные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенных норм права, и разъяснений по их применению, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и действительную общую волю сторон, а также то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования положений оспариваемого договора займа, заключенного между истцом и ООО «Новомир», следует, что целевой займ был предоставлен Обществу на пополнение оборотных средств, денежные средства по договору займа переведены истцом по первоначальному иску на счет ООО «Новомир», что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Более того, договор займа является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия договора, в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что истец по первоначальному иску, предоставляя займ, не преследовал иных намерений, нежели наличие между сторонами договора займа денежных средств, направленных ООО «Новомир» для пополнения оборотных средств. То обстоятельство, что ООО «Новомир» могло распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, заключив с другими юридическими лицами договоры займа, само по себе не является основанием для признания договора займа недействительным в силу притворности.

Доводы жалобы о том, что истец по встречному иску дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства по оспариваемому договору займа предоставляются непосредственно ООО «Новомир» и будут использоваться данной организацией исключительно на собственные цели; согласия выступить поручителем за иную организацию, по вышеуказанному договору займа и поручительства, истец не давал; о том, что Фонд, Центр и ООО «Новомир» заключили вышеуказанный договор займа в интересах ООО «Забайкалагро» поручители не знали, судебная коллегия отклоняет по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требований истца к Помулеву А.П. подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Это же решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору займа надлежит изменить. Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» с ООО «Новомир», Кабанова А.В., Прокофьева В.Н. по договору займа № от <Дата> основной долг в размере 1122758,50 рублей, проценты за пользование займом 6406,89 рублей. В остальной части решение суда, дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2019 г. в части удовлетворения требований Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к Помулеву А.П. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к Помулеву А. П. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Это же решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору займа изменить.

Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» с ООО «Новомир», Кабанова А. В., Прокофьева В. Н. по договору займа № от <Дата> основной долг в размере 1122758,50 рублей, проценты за пользование займом 6406,89 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи