Решение по делу № 2-1069/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1069/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-000606-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Абрамкове А.О.,

с участием

представителя ответчика УСД во Владимирской области Дергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Карлова В. Н. к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов В.Н. обратился в суд к Управлению Судебного департамента во Владимирской области (далее также УСД, Управление) о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в ### рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Киржачский районный суд Владимирской области к Карловой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельный участок с жилым домом по адресу: <...>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Карловой Т.Е. заключен договор купли-продажи данного имущества, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Позже выяснилось, что сотрудники Киржачского районного суда Владимирской области по халатности несвоевременно направили копию определения в Управление Росреестра, что привело к утрате имущества – жилого дома, который строился длительное время.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о нем, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Управление к исполнению судебных актов отношения не имеет, в полномочия входит организация деятельности судов, доказательств причинения УСД морального вреда истцу не представлено, просит в иске отказать.

Управление Росреестра по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались. В представленном отзыве указали, что копия определения суда поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ вх. ###, все ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о запрете регистрационных действий, вина УСД по Владимирской области не доказана, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

УФК по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Минфин РФ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от дата N 1-П, указал, что положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 4 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела ###, находящегося в производстве Киржачского районного суда Владимирской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Карлова В.Н. о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

- запретить Карловой Т.Е. и другим лицам совершение сделок по обременению и отчуждению земельного участка площадью 1 438 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый ### и находящегося на нем жилого дома площадью 188,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, <...>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрацию сделок по отчуждению и обременению земельного участка площадью 1 438 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый ### и находящегося на нем жилого дома площадью 188,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, МО Филипповское (сельское поселение), д. Аленино, <...>.

Согласно сообщению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Управления Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ исх.### (ШПИ 60101037170550).

Из дела следует, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Управления Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий ###.

По сведениям Росреестра запрет внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленный запрет, Карлова Т.Е. заключила договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, что нарушило его права.

Предъявляя настоящие требования, истец полагает УСД ответственным несвоевременную отправку определения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами суда, что дает ему права требовать компенсацию морального вреда в названной сумме.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ### т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Названным Федеральным законом вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств причинения УСД ему физических или нравственных страданий.

В компетенцию Департамента направление судебных актов адресатам не входит.

Кроме того, вопрос по спорному имуществу Карлова В.Н. и Карловой Т.Е. разрешен судебным порядком.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карлова В. Н. к УСД во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья                              М.С.Игнатович