Решение по делу № 2-681/2019 от 26.02.2019

№ 2-681/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием ответчика Исаковой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Исаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что 27.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму 105000 рублей, процентная ставка – 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 105000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3720 рублей 15 копеек, в период с 19.09.2015 – 3749 рублей 15 копеек.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 04.07.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.08.2016. Поскольку требование о полном погашении задолженности было выставлено, поэтому проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности с 04.07.2016 не начислялись. До настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами истца последним устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-ого дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.01.2019, таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 04.07.2016 по 01.01.2019 в размере 37621 рубля 60 копеек.

По состоянию на 21.02.2019 сумма задолженности составляет 124889 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 80096 рублей 38 копеек, убытки банка – 37621 рубль 60 копеек, штраф – 7171 рубль 11 копеек.

Истец просит взыскать с Исаковой Т.В. сумму задолженности в размере 124889 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 78 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Ответчик Исакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не смогла договориться с банком, поскольку сотрудники не шли на ее условия, онапросила предоставить ей рассрочку, поменять дату платежа, поскольку она в семье работала одна, а на работе изменили дату выплаты зарплаты, супруг работу потерял. С взыскиваемой с нее суммой она не согласна, просила снизить размер взыскания до 30000 рублей. В письменных возражениях также указала на истечение срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 27.01.2014 между Банком Хоум Кредит и Исаковой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 105000 рублей с условием оплаты стандартной ставки по кредиту 34,90% годовых, льготной ставки – 24,90% годовых, количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 16.02.2014, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.

Согласно Выписке по счету №, 27.01.2014 на счет Исаковой Т.В. перечислена сумма кредитных средств в размере 105000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил.

По Графику платежей, Выписке по счету и расчету задолженности установлено, что ответчик с 20.08.2015 неоднократно допускала просрочки платежей, вносимые ею суммы зачислялись частично в счет погашения просроченной задолженности за предыдущий период, в результате чего в текущем платежном периоде вновь образовывалась задолженность. Платеж за 17.03.2016 погашен заемщиком Исаковой Т.В. 07.06.2016 в части суммы процентов 2348 рублей 75 копеек (в полном размере), в части суммы основного долга – 25.09.2017 в размере 879 рублей 32 копейки (вместо 1371 рубля 40 копеек). Последующие платежи производились также с нарушением Графика платежей и в недостаточных суммах, из которых на погашение задолженности по основному долгу ничего не оставалось. В частности, 07.06.2016 года заемщиком Исаковой Т.В. внесено 5000 рублей, направленных на погашение задолженности по процентам за период с 17.03.2016. Последующие платежи вносились в размерах, достаточных только для погашения задолженности по процентам. Таким образом, о нарушении своего права о получении платежей по кредитному договору истец узнал 20.08.2015. При этом задолженность по основному долгу погашена в полном объеме по платежам до 17.03.2016, по процентам – до 15.07.2016. Соответственно, срок исковой давности (без учета периода судебной защиты по судебному приказу) истекает 17.03.2019. Кроме того, суд учитывает, что 08.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Исаковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.09.2017 был отменен. То есть, период с 08.09.2017 по 25.09.2017 не засчитывается в течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Поэтому довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 25.09.2017 отменен судебный приказ от 08.09.2017 о взыскании с Исаковой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 по состоянию на 03.08.2017 в размере 126889 рублей 09 копеек за период с 17.03.2016 по 03.08.2017 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 89 копеек.

25.09.2017, то есть, в день отмены судебного приказа, Исакова Т.В. оплатила 2000 рублей, что следует из Выписки по счету.

В соответствии с представленными истцом Графиком платежей, Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору за заемщиком Исковой Т.В. имеется задолженность в размере 124889 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 80096 рублей 38 копеек, убытки банка (сумма задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности) – 37621 рубль 60 копеек, штраф – 7171 рубль 11 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он подтвержден детальной выпиской по счету заемщика, графиком платежей. Доказательств недостоверности или ошибочности расчета суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что Исакова Т.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 80096 рублей 38 копеек и убытков банка в размере 37621 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки по основному долгу, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна заявленной к взысканию сумме основного долга, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3697 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017, 12.02.2019. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований (без учета снижения суммы штрафа), постольку размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет 3697 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Исаковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 в размере 120717 рублей 98 копеек, из которых: 80096 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 37621 рубль 60 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 000 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исаковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2019 года.

Судья М.Е. Манушина