Решение от 06.04.2022 по делу № 2-682/2022 (2-5656/2021;) от 23.12.2021

Дело №

64RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Банк» о снижении суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту- ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года Советским районным судом г. Самары в пользу ФИО1 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2378/2018. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за телефон Apple iPhone X imei № размере 86 190 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере
10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 94 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а также неустойка в размере 1% цены товара (86 190 рублей) за каждый день просрочки с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.
05 июня 2021 года ПАО «ВымпелКом» направило письмо в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор №), содержащее требование о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда от 13 августа 2018 года, гражданское дело №. Однако, реквизиты для добровольного исполнения решения суда по данному письму в адрес
ПАО «ВымпелКом» предоставлены не были. Кроме того, в материалах судебного дела реквизиты ФИО1 также отсутствовали. Полагает, что ФИО1, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные законом. То есть истец специально создал условия для того, чтобы размер неустойки, а следовательно, и убытков ПАО «ВымпелКом» был увеличен. В намерении добровольно исполнить решение суда представителем ответчика были перечислены на публичный депозитный счет нотариуса ФИО6 безналичные денежные средства в размере 804 673 рубля 24 копейки, где - 126 357 рублей 94 копейки - сумма, подлежащая уплате по решению, 678 315 рублей 30 копеек - фактическая неустойка на 09 октября 2020 года, что подтверждается депозитным делом, хранящимся у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, а также копией платежного поручения № от 08 октября 2020 года, ФИО1 был извещен. Зная о том, что денежные средства во исполнение решения суда хранятся на депозитном счете нотариуса, ФИО1 уклонился от принятия исполнения и подал исполнительный лист, для принудительного исполнения в
АО «Альфа-Банк», что подтверждается инкассовыми поручениями № от
06 сентября 2021 года, № от 06 сентября 2021 года взыскание было произведено на общую сумму 1 091 685 рублей 94 копейки. Сумма фактической неустойки, списанная инкассовым поручением, в 10 раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения до 86 190 рублей, т.е. до размера стоимости товара. 14 сентября 2021 года ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию (почтовый идентификатор № в адрес ФИО1, о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению № от
06 сентября 2021 года АО «Альфа-Банк» г. Москва, присужденной судом с
14 августа 2018 года по день фактического исполнения до 86 190 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 879 138 рублей, списанных инкассовым поручением № от
06 сентября 2021 года, АО «Альфа-Банк» г. Москва; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 877 рублей 41 копейка с уточнением на дату вынесения решения; государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 11 991 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Советского районного суда
<адрес> от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № с
ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за телефон Apple iPhone X imei № размере 86 190 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 18 июня 2018 года по 13 августа 2018 года, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 94 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а также неустойка в размере 1% цены товара (86 190 рублей) за каждый день просрочки с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, итого взыскано 126 357 рублей
94 копейки. Также на ФИО1 возложена обязанность вернуть
ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone X imei № по вступлении решения суда в законную силу.

05 июня 2020 года ПАО «ВымпелКом» направило ФИО1 письмо, содержащее требования, представить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда (почтовый     идентификатор №), которое получено последним не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному платежному поручению № от
08 октября 2020 года ПАО «ВымпелКом» перечислило 804 673 рубля 24 копейки на депозит нотариуса ФИО6 по исполнению решения суда по делу
№ в пользу ФИО1

06 сентября 2021 года с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» инкассовыми поручениями №, 4885 были списаны денежные средства на основании исполнительного документа были списаны в общей сумме 1 091 685 рублей
94 копейки.

Истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил вернуть денежные средства, списанные по инкассовому поручению
(почтовый идентификатор №).

До настоящего времени ответчиком ответ на претензию не был дан, денежные средства не возвращены в адрес истца.

Из депозитного дела ФИО1 следует, что 08 октября 2020 года на депозитный счет нотариуса ПАО «ВымпелКом» платежным поручением № от 08 октября 2020 года внесены денежные средства во исполнение решения по делу
№ от 13 августа 2018 года, вынесенного Советским районным судом
<адрес>.

09 октября 2020 года нотариусом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №)
ФИО1 было направлено извещение № с предложением явки в нотариальную контору для получения денежных средств, которое получено последним не было, и было возвращено нотариусу.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (86 190 рублей) за каждый день просрочки с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, т.е. 861 рубль 90 копеек.

Вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался.

Обращаясь в суд, истец указал, что взыскание неустойки в размере почти в
10 раз превышающем стоимость товара является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, такая неустойка является обременительной и нарушает права истца, ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет средств истца.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере неустойки стороны не достигли согласия, между ними возник спор, а поэтому истец обратился в суд о принудительном взыскании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как ранее в судебном заседании установлено, 08 октября 2020 года на депозитный счет нотариуса ПАО «ВымпелКом» платежным поручением № 7154 от 08 октября 2020 года внесены денежные средства во исполнение решения по делу
№ от 13 августа 2018 года, вынесенного Советским районным судом
<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВымпелКом»
ФИО5 пояснил, что на дату перечисления денежных средств на депозит нотариуса 08 октября 2020 года истец был согласен с размером и суммой неустойки, добровольно исполнил решение Советского районного суда г. Самары от
13 августа 2018 года. Однако, после списания денежных средств инкассовыми поручениями, истец не согласен с размером неустойки в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязательства исполнены должником путем внесения долга на депозит нотариуса, что соответствует положениям ст. 327 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2018 года было исполнено надлежащим образом 08 октября 2020 года путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

При этом, доказательств того, что перечисление неустойки
08 октября 2020 года являлось недобровольным, в том числе в силу злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», перечисление истцом
08 октября 2020 года на депозит нотариуса добровольно денежных средств в счет исполнения решения суда, отсутствие доказательств, что перечисление неустойки являлось недобровольным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки списанной по инкассовому поручению № 6531 от 06 сентября 2021 года, присужденной судом с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения до 86 190 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 879 138 рублей, списанных инкассовым поручением № от 06 сентября 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку в судебном заседании установлено исполнение истцом решения Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2018 года надлежащим образом 08 октября 2020 года, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 287 012 рублей 70 копеек, из расчета:
965 328 рублей, сумма неустойки, списанная инкассовым поручением
06 сентября 2021 года за вычетом 678 315 рублей 30 копеек - сумма неустойки, внесенная добровольно истцом 08 октября 2020 года на депозит нотариуса.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные
п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика произошло с даты списания денежных средств со счета истца инкассовым поручением № 6531 от
06 сентября 2021 года.

Истцом заявлен период неустойки с 25 сентября 2021 года по
24 октября 2021 года, и далее истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии во внимание периода неустойки с 25 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, т.е.
06 апреля 2022 года, который составил 194 дня.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 сентября 2021 года по
06 апреля 2022 года составят 15 659 рублей 88 копеек, из расчета суммы задолженности 287 012,70 рублей: с 25.09.2021 по 24.10.2021 - 30 дней *6,75% *365=1 592,33; с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 56 дней * 7,5%*365=3 302,61; с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 56 дней * 8,5%*365=3 742,96; с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 14 дней * 9,5%*365=1 045,83; с 28.02.2022 по 06.04.2022 - 38 дней *20%*365=5 976,15.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 226 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
287 012 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░
░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 659 ░░░░░░
88 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 226 ░░░░░░
73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░ ░░░░░░░░░