Решение по делу № 33-2116/2023 от 03.05.2023

председательствующий по делусудья Пахатинский Э.В.(№ 13-114/2022УИД 75RS0015-01-2021-000123-50) № 33-2116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чарушиной И. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Чарушиной И.Н.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Чарушиной И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» индексацию с взысканной решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.05.2021 года денежной суммы 405.956 рублей 34 копейки, за период с 17.05.2021 года по 30.11.2022 года в размере 67.343 рублей 09 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 года с Чарушиной И.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2012 года за период с 29 августа 20012 года по 29 июня 2017 в размере 398 768,66 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,68 рублей, а всего 405 956,34 рублей (л.д. 96-100, 137-143).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен истцу 23 сентября 2021 года (л.д. 147).

1 марта 2023 года представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Щербакова А.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 67 343,09 рублей, взысканной в его пользу с Чарушиной И.Н. на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года, ссылаясь на задержку исполнения должником судебного решения, приведшую к обесцениванию взысканной суммы в условиях инфляции.

Просила взыскать с Чарушиной И.Н. сумму индексации в размере                      67 343,09 рублей за период с 17 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года (л.д. 158).

                 Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 165-166).

В частной жалобе ответчик Чарушина И.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм.

Указывает на то, что перечень прав (требований), передаваемых ПАО «Восточный экспресс банк» – Цедентом ООО «Экспресс-Кредит» –Цессионарию согласно Договору уступки прав (требований) № от 29 июня 2017 года является закрытым и не содержит прав на обращение в суд за взысканием индексации взысканных сумм. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

    Ссылаясь на ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ст. 208 ГПК РФ, Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности часть первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденной денежной суммы подано после 1 октября 2010 года – 14 февраля 2023 года (вх. № от 1 марта 2023 года). Разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, взысканных решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявления, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм. В связи с вышеизложенным полагает определение суда подлежит отмене (л.д. 173-175).

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Как следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 года с Чарушиной И.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2012 года за период с 29 августа 20012 года по 29 июня 2017 в размере 398 768,66 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,68 рублей, а всего 405 956,34 рублей (л.д. 96-100, 137-143).

На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен истцу 23 сентября 2021 года (л.д. 147).

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 17 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 67 343,09 рублей, взысканной в его пользу с Чарушиной И.Н. на основании указанного выше решения суда (л.д. 158).

В соответствии с ответом Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении ИД № в отношении Чарушиной И.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» не предъявлялся (л.д. 163).

Разрешая заявленные ООО «Экспресс-Кредит» требования об индексации присужденных судом денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание представленный заявителем расчет индексации задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова» (далее – постановление № 35-П), данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451) с 1 октября 2019 г. ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу, не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения заявления также не был принят.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 35-П, ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом № 451) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой» (далее – постановление № 1-П) данная норма в редакции Федерального закона № 451 также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абз. 3).

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как неоднократно отмечали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Довод частной жалобы ответчика Чарушиной И.Н. о том, что договор уступки прав требования является закрытым и не содержит прав на обращение в суд за взысканием индексации взысканных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) № от 29 июня 2017, требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательства по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентов по Кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к Договору.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Экспресс-Кредит» права требовать от должника взыскания суммы индексации.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявления, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, несмотря на то, что договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует, однако, как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чарушиной И.Н. 29 августа 2012 года, договор об уступке прав (требований) № заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс Кредит» 29 июня 2017 года, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный заявителем к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм, расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, иного расчета заявителем не предоставлено.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                 Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023