Решение по делу № 7У-10468/2021 [77-4264/2021] от 13.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-4264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Воробьева Д.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Воробьева Д.П. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2020 года

Воробьев Денис Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>», несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Воробьеву Д.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Воробьева Д.П. в счет возмещения имущественного вреда в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 2 270 600 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 90 511 рублей, принадлежащих Воробьеву Д.П., на которые постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года наложен арест.

Конфискованы и обращены в доход государства автомобиль ЛАДА 219010 «<данные изъяты> <данные изъяты>, на который постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 года наложен арест, 3 смартфона марки ASUS модели ZB555KL, а также 3 коробки от смартфонов с надписью «WE PHOTO».

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Воробьева Д.П. и его защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Воробьев Д.П. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 января 2020 года по 7 апреля 2020 года на территории г. Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля ЛАДА 219010 «<данные изъяты>

Полагает, что принимая решение о конфискации указанного автомобиля, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также действующее гражданское законодательство.

Ссылаясь на свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, договор купли-продажи, утверждает, что конфискованный автомобиль принадлежал его малолетнему сыну – Воробьеву Максиму Денисовичу, в связи с чем не мог быть конфискован и обращен в доход государства.

Кроме того, указывает на нарушения допущенные сотрудниками Федеральной службы судебных приставов при изъятии данного транспортного средства в целях исполнения приговора суда.

Просит изменить судебные решения в части конфискации автомобиля ЛАДА 219010 «<данные изъяты>, вынести решение о компенсации собственнику указанного транспортного средства причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дудоров А.Ю., опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Воробьева Д.П. об обстоятельствах совершенной им кражи; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотров предметов; заключением эксперта; протоколом обыска; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воробьева Д.П., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воробьева Д.П., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Воробьева Д.П. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Воробьеву Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесения извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Воробьеву Д.П. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Воробьеву Д.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Воробьеву Д.П. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске разрешены в соответствии с законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности конфискации и обращении в доход государства автомобиля ЛАДА 219010 «<данные изъяты>, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что для совершения кражи Воробьев Д.П. использовал автомобиль ЛАДА 219010 «<данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям – карточки учета транспортного средства – конфискованный автомобиль принадлежал осужденному Воробьеву Д.П.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность принятого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Воробьева Д.П., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воробьева Д.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Воробьева Дениса Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: