Решение по делу № 33-2021/2024 от 09.10.2024

УИД 13RS0025-01-2024-002093-58

Судья Аитова Ю.Р.                                             № М-1479/2024 (2-1617/2024)

                                                                                      Дело № 33-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Бурлаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в городе Саранске материал по иску Ларюшкина Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе истца Ларюшкина Алексея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г.,

установил:

Ларюшкин А.Н. обратился к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (далее – ОАО «Электроопора-Р») с иском о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что он, являясь генеральным директором ОАО «Электроопора-Р», передавал ответчику деньги взаймы на общую сумму 13 396 294 руб. для нормализации его финансового положения. При этом наличие долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным генеральным директором ОАО «Электроопора-Р» и им, как физическим лицом.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед ним по состоянию на 15 июля 2024 г. составила 12 294 487 руб., которую он просит взыскать с ОАО «Электроопора-Р» в его пользу.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, Ларюшкин А.Н. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие ответчику:

AUDI Q5, стоимостью 200 000 руб.;

DAF FT105 460 398, стоимостью 3 185 923,12 руб.;

DAF FT105 460 653, стоимостью 2 990 323,56 руб.;

DAF FT105 460 742, стоимостью 2 769 807,94 руб.;

полуприцеп WELTON NS-3/653, стоимостью 1 084 820,72 руб.;

полуприцеп цементовоз BONUM 00-000404, стоимостью 2 063 612,34 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.40).

В частной жалобе истец Ларюшкин А.Н. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции, с учетом предъявленных требований о взыскании с ответчика значительной денежной суммы, наличия в собственности ответчика автомобилей, стоимость которых соразмерна заявленным требованиям, а также, с учетом того, что между ним и бывшей его <данные изъяты> Л.И.М., являющейся генеральным директором ОАО «Электроопора-Р», имеются неразрешенные судебные споры относительно законности увольнения истца с должности генерального директора указанного общества, имелись все основания для принятия обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований (л.д.43-44).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, по сути, исходила из того, что заявление истца немотивированно, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же, что заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции, с учетом предъявленных требований о взыскании с ответчика значительной денежной суммы, наличия в собственности ответчика автомобилей, стоимость которых соразмерна заявленным требованиям, а также с учетом того, что между ним и бывшей его <данные изъяты> Л.И.М., являющейся генеральным директором ОАО «Электроопора-Р», имеются неразрешенные судебные споры относительно законности увольнения истца с должности генерального директора указанного общества, имелись все основания для принятия обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований, отклоняются.

Вопреки указанным доводам является очевидным, что сами по себе они не являются достаточным основанием для наложения ареста на перечисленные в исковом заявлении автомобили и не опровергают правильность выводов судьи о том, что истцом не предоставлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям и существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ларюшкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья                                                   А.В. Верюлин