Решение по делу № 33-3399/2024 от 01.03.2024

Судья БЕВ №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    ЧСВ

судей                                                     ВНВ., ПЛВ

при секретаре                                      ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕА, представителя КИГ по доверенности Кубышкина ИВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению КИГ к Гаражно-строительному К. «Автомобилист», ШЮА о признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности, встречному исковому заявлению ШЮА об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., объяснения КИГ., представителя КИГ. по доверенности Шахаева А.В., представителя Шевчука Ю.А. по ордеру Черемных В.В., представителя ГСК «Автомобилист» Лазарева А.А., представителя Померовой Е.А. по доверенности Кубышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИГ обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГСК «Автомобилист», ШЮА. о признании недействительной сделки купли-продажи и просил суд:

- признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - расположенного в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в отношении гаражного бокса № кадастровый №, площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним и исключить ее из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним.

- признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности гаражного бокса № ГСК «Автомобилист», внесенную на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исключить ее из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи гаражного бокса № с кадастровым номером № площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между ПЕА и КИГ

- признать право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за КИГ

В обоснование исковых требований, указав, что ГСК «Автомобилист» и ШЮА был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – гаражного бокса №, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что указанный договор является недействительным по тем основаниям, что у ГСК «Автомобилист» не было права и основания для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Автомобилист» передал в собственность ШЮА гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а покупатель принял указанное имущество и обязался уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора гараж принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежал ГСК «Автомобилист» и у последнего отсутствовало право на распоряжение гаражом и передачу его ШЮА

Также отсутствовало решение Гаражно-строительного К. «Автомобилист» о передаче в собственность ШЮА гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3.4. Председатель К. распоряжается имуществом К. в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением. Вместе с тем, ни Общее собрание, ни Правление (не избиралось) не принимали решений о распоряжении имуществом ГСК «Автомобилист» - гаражным боксом № Решение о передаче в собственность ШЮА гаражного бокса №, а также решение о заключении с ним договора купли - продажи, в нарушение действующего законодательства РФ и Устава ГСК «Автомобилист» было принято единолично председателем ГСК «Автомобилист» ЛАА. Председатель ГСК «Автомобилист» ЛАА. действовал незаконно, с нарушением действующего законодательства и Устава К.. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разделом 4 и 5 Устава ГСК «Автомобилист» КИГ имеет право участвовать в Общем собрании членов К. и в результате совершения сделки по передаче в собственность ШЮА. гаражного бокса №, а также в результате заключения с Шевчуком Ю.А. соответствующего договора купли-продажи без одобрения и решения Общего собрания участников, были нарушены охраняемые законом права Истца КИГ. и его интересы как Ч. ГСК «Автомобилист».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка по передаче в собственность ШЮА гаражного бокса №, была совершена в ущерб интересам ГСК «Автомобилист» и его членов по заниженной стоимости.

В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаражного бокса № составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что более чем в три раза ниже кадастровой стоимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость гаражного бокса № составляет 191 328,2 рублей.

В результате заключения между Гаражно-строительным К. «Автомобилист» и ШЮА договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены охраняемые законом интересы Истца КИГ так Истец лишен права владения и пользования гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец КИГ с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаражного бокса № расположенного в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

Так, Гаражный бокс № расположенный в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> был приобретен Истцом - Кашеваровым И.Г. у Померовой Е. А. за 350 000 рублей. Факт покупки Кашеваровым И.Г. гаражного бокса № и передачи денег предыдущему собственнику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Гаражный бокс № с № года принадлежал отцу ПЕА - КАВ который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ПЕА. является его наследницей по закону, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно п. 1.1.1. в действующей редакции Устава ГСК «Автомобилист» КАВ являлся учредителем К..

В соответствии с п. 5.1. Устава Ч. К. могут быть его учредители и лица, в последствии принятые в К. в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Пунктом 5.10. Устава предусмотрено, что в случае смерти Ч. К. его пай переходит к его наследникам, и они становятся Ч. К. после оформления соответствующих документов. Вместе с тем пп. 3 п. 5.6. Устава установлено, что член К. имеет право: отчуждать свой гараж (пай).

Поскольку учредитель и член К. КАВ, умер ДД.ММ.ГГГГ., а ПЕА. являлась его наследницей по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 5.10. Устава ГСК «Автомобилист», ПЕА стала полноправным членом К. и правомерно заключила договор купли-продажи (расписки) гаража № от ДД.ММ.ГГГГ

Правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности у ПЕА отсутствовали, поскольку гаражный бокс являлся самовольной постройкой.

Сделка купли - продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>, была совершена правомерно и владельцем гаражного бокса № в настоящее время является именно Истец - КИГ

Истец Кашеваров И.Г. является членом ГСК «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим его членство в ГСК «Автомобилист» и владение боксом № подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников нежилых помещений (гаражей) Гаражно-строительного К. «Автомобилист» и членской книжкой Ч. гаражного К., переоформленной на его имя непосредственно председателем ГСК «Автомобилист» ЛАА

При вышеуказанных обстоятельствах в результате заключения договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены охраняемые законом интересы Истца КИГ

ШЮА обратился в суд со встречным иском к КИГ об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом путем возложения на КИГ. обязанности освободить гаражный бокс № площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик без законных или договорных оснований препятствует истцу в использовании гаражного бокса по назначению, чем нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку ответчик хранит в боксе свое имущество, ШЮА не может владеть принадлежащим ему имуществом, пользоваться гаражом.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ШЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено, а именно суд решил:

    «Истребовать из чужого незаконного владения КИГ гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на КИГ освободить гаражный бокс от принадлежащего имущества и передать ключи от замка входной двери гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований КИГ к ШЮА, ГСК «Автомобилист», мэрии <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности, отказать в полном объеме».

    С указанным решением суда не согласился представитель КИГ по доверенности Кубышкин И.В., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является не полным и не всесторонним, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.

    Отмечает, что до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью истца и его представителя с документами о временной нетрудоспособности, однако суд, в нарушение действующего законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности истца и его представителя участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства, то есть нарушил охраняемые законом права истца и интересы на участие в судебном процессе и на осуществление защиты.

    Считает, что ходатайство об уточнении исковых требований не было принято во внимание судом, поскольку при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, и они не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

    Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса №, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку у ГСК «Автомобилист» отсутствовало право собственности на гаражный бокс. Решение Арбитражного суда было отменено.

    Кроме того, отсутствовало надлежащим образом оформленное решение ГСК «Автомобилист» о передаче в собственность ШЮА. гаражного бокса.

    Сделка по передаче в собственность гаражного бокса № ШЮА. была совершена в ущерб интересов истца Кашеварова И.Г., в связи с чем, истец лишен права владения и пользования указанным имуществом.

    Гаражный бокс № принадлежит истцу КИГ а поэтому заключенным между ответчиками договором нарушены права истца.

    Полагает, что требования истца по встречному иску были удовлетворены судом незаконно, поскольку настоящим собственником спорного гаражного бокса № является истец КИГ Считает, что ШЮА не является добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите.

    В дополнительных апелляционной жалобе представитель КИГ по доверенности ШАВ (том 2 л.д. 14-19), указывает о нарушении судом норм материального права при принятии решения суда.

    Апеллянт указывает, что судом удовлетворен виндикационный иск в ситуации, когда не существовало не только условий удовлетворения, но и даже предъявления виндикационного иска.

    Судом проигнорированы выводы о наличии прав КИГ на спорный объект, установленные иным вступившим в законную силу судебным актом.

    Кроме того, судом не учтено, что КАВ и ПЕА являлись собственниками спорного гаражного бокса, сведения о праве собственности ШЮА были внесены, когда уже имелись собственники на гаражный бокс.

    Указывает, что КАВ. стал собственником с момента выплаты пая в ГСК независимо от наличия записи в ЕГРН, а ПЕА стала собственником с момента открытия наследства, и имела полное право на продажу гаражного бокса КИГ независимо от отсутствия на момент продажи государственной регистрации своего права.

    Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно, уплату КАВ членских взносов, в т.ч. паевых, и пришел к необоснованному выводу о том, что КАВ. паевой взнос не выплачивал.

    Кроме того, в деле имеется членская книжка и справка, выданная КАВ об оплате взносов.

    Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для предоставления КИГ доказательств о выплате пая.

    Апеллянт указывает, что судом проигнорированы доказательства наличия отношений купли – продажи между ПЕА и КИГ., делая выводы о недействительности сделки, суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле ПЕА

    Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд не учел, что отсутствуют основания для его удовлетворения, но и даже основания для его принятия.

ШЮА не может являться добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите.

    Представителем КИГ – Шахаевым И.Г. поданы дополнения к апелляционной жалобе (№), в которой приводит доводы относительно несогласия с позицией ГСК «Автомобилист», о том, что в ГСК «Автомобилист» не существовало паевых взносов.

    По мнению апеллянта, данные утверждения опровергаются приведенными в жалобе распечатками с сайта суда, о рассмотрении гражданских дел в которых данные лица, признавали свое право собственности, и указывали, что задолженности по оплате паевого взноса не имели.

    Кроме того, утверждение ГСК Автомобилист, относительно того, что ГСК строился на средства совхоза, не соответствует действительности.

    Также как и не соответствует действительности то обстоятельство, что СЕА БАН КИГ не являлись Ч. ГСК «Автомобилист».

    Указывает, что руководство ГСК «Автомобилист» знало о том, что ПЕА. приняты меры для принятия наследства, впоследствии ГСК «Автомобилист» исключат из числа членов ГСК «Автомобилист» - ПЕА., и в протоколе будет указано, об осведомленности о том, что ПЕА. планирует продать гаражный бокс.

    Считает, что в действиях Шевчука Ю.А. присутствуют признаки недобросовестности, а ГСК «Автомобилист» продолжает приводить обстоятельства, которые были опровергнуты Постановлением Арбитражного апелляционного суда.

    Полагает, что утверждение ГСК «Автомобилист» о том, что Кашеваровым И.Г. не соблюден срок давностного владения основан на неверном токовании норм материального права (л.д 49-57 т. 2).

    С решением суда также не согласна ПЕА, в связи с чем подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 86-89), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кашеварова И.Г.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что КИГ. является сингулярным правопреемником КАВ и наследницы ПЕА

    Право КАВ на владение гаражным боксом не было оспорено при жизни, после его смерти апеллянт осуществила передачу данного гаражного бокса в пользу КИГ о чем свидетельствует расписка, которую можно расценить как договор купли продажи, ключи от гаражного бокса прежние собственники никогда не передавали ГСК «Автомобилист».

    Отмечает, что виндикционные требования истца по встречному иску не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения, но и даже условия предъявления такого иска. ШЮА является недобросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о правопритязаниях на данный гаражный бокс. Данной сделкой нарушены права апеллянта и КИГ

    ГСК «Автомобилист» поданы возражения на апелляционную жалобу КИГ (т. 2 л.д. 1-5, 31-32, том 3).

    На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, возражения на дополнение к апелляционной жалобе от представителя ответчика ШЮА. – РАС в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (№)

    В судебное заседание явился КИГ и его представитель по доверенности Шахаев А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание явился представитель ШЮА. по ордеру Черемных В.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и исковых требований КИГ и ПЕА

    В судебное заседание явился представитель ГСК «Автомобилист» ЛАА который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и исковых требований КИГ и ПЕА

    В судебное заседание явился представитель ПЕА. по доверенности Кубышкина И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

    С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в суде первой инстанции не была привлечена ПЕА у которой КИГ приобрел спорный гаражный бокс.

Исходя из существа заявленного иска, принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ПЕА., которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца КИГ

В связи с наличием предусмотренного подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом решения (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее определение, которым изначально к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПЕА по указанным основаниям решение суда подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, после привлечения ПЕА в качестве третьего лица, последней было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, а именно в окончательной редакции ПЕА просила (том 3):

    1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый № площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, бокс 1) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГСК «Автомобилист» и ШЮА и применить последствия недействительности сделки.

    2.Признать отсутствующим право собственности ШЮА. на указанный гаражный бокс.

    3.Признать отсутствующим право собственности ГСК «Автомобилист» на указанный гаражный бокс.

    4.Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН о праве собственности ШЮА на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес> бокс 1) и исключить ее из ЕГРН.

    5. Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ГСК «Автомобилист» на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>), внесенную на основании Решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исключить ее из ЕГРН.

    5.Признать за ПЕА. право собственности на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

    Заявленные требования ПЕА. обосновала следующим образом. Отец ПЕА КАВ. являлся членом ГСК «Автомобилист» и имел в собственности гаражный бокс № по <адрес> смерти отца ПЕА приняла наследство, в том числе указанный гаражный бокс. Гаражный бокс был ею продан ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи КИГ по цене 350000,00 руб. Договор купли-продажи сторонами исполнен. 18.06.2021г. ГСК «Автомобилист» зарегистрировало право собственности на гаражный бокс № на основании решения Арбитражного суда, а затем реализовало указанный гаражный бокс ШЮА Решение Арбитражного суда было отменено Постановлением апелляционного арбитражного суда, в связи с чем ГСК не имело правовых оснований для реализации гаражного бокса №, поскольку не являлось собственником бокса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

    На основании определения судебной коллегии ПЕА привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

    Кроме того, в процессе рассмотрения дела КИГ были уточнены исковые требования (том 3), и в окончательной редакции истец просит суд:

    1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, бокс 1) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГСК «Автомобилист» и ШЮА и применить последствия недействительности сделки.

    2.Признать отсутствующим право собственности ШЮА. на указанный гаражный бокс.

    3.Признать отсутствующим право собственности ГСК «Автомобилист» на указанный гаражный бокс.

    4.Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ШЮА. на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, бокс 1) и исключить ее из ЕГРН.

    5. Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ГСК «Автомобилист» на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес> внесенную на основании Решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исключить ее из ЕГРН.

    6.Признать за КИГ право собственности на нежилое помещение (кадастровый №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

    Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного К., имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу К., приобретает право собственности на указанное имущество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

    Из материалов дела следует, что гаражный бокс № (кадастровый №, площадь 17 кв.м.), расположен по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ. овощной совхоз «Кировец» обратился к председателю Ленинского райисполкома <адрес> с просьбой разрешить на территории совхоза «Кировец» в районе <адрес> построить типовой железобетонный гараж на 6 боксов для личного транспорта специалистов и рабочих совхоза согласно списка. Строительство планировали выполнять кооперативным способом (том 1 л.д.68). В списке в том числе указан КАВ (том 1 л.д.69).

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок 0,4га. с юго-западной стороны совхоза «Кировец» был предоставлен под строительство гаража из 10 боксов-для личных автомашин (том 1 л.д.57-58).

    В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» К. считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения К.; если К. создается при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения; в случае, когда для деятельности К. требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами.

    Согласно п. 1 ст. 51 данного Закона граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные К., товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские К. для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

    Основным направлением деятельности этих К. и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов К. (товарищества), а также оказание Ч. К. (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

    Строительство объектов кооперативной собственности, в том числе гаражей, возможно, как самим К. или привлечёнными им организациями, так и непосредственно его Ч..

    Таким образом, строительство гаражей по указанному адресу производилось Ч. совхоза «Кировец», за счет их средств, которые после прекращения деятельности совхоза стали пользоваться соответствующими гаражными боксами, в 2005 году создали ГСК «Автомобилист», учредителями которого стал в том числе и КАВ

    Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Автомобилист» зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ. значится ЛАА (№).

    В материалы дела представлена членская книжка на имя КАВ с отметками о внесении членских взносов 2006-2014г.г. (том 1 л.д.7).

    Из Устава ГСК «Автомобилист», утвержденного решением общего собрания учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАВ являлся одним из учредителей ГСК (№

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского К., другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам К., приобретают право собственности на указанное имущество.

    Председателем ГСК «Автомобилист» ЛАА ДД.ММ.ГГГГ. выдана справка на имя КИГ. в том, что на ДД.ММ.ГГГГ. у КАВ (ПЕА не имеется задолженности по оплате членских взносов и иных текущих платежей в ГСК «Автомобилист» (том 1 л.д.15).

    Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем ГСК «Автомобилист» ЛАА бывшим членом ГСК КАВ паевой взнос за гаражный бокс № не выплачивался, так как гаражные боксы строились на средства совхоза «Кировец» и впоследствии переданы на безвозмездной основе в пользование работникам совхоза (том 2 л.д.28).

    Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате пая по гаражному боксу № исполнена в полном объеме КАВ который являлся ранее членом К. и его учредителем (том 2 л.д.20).

    Указанные Справки, представленные в дело, противоречат друг другу и содержат взаимоисключающую информацию, судебная коллегия оценивает их в совокупности со всеми иными письменными доказательствами по делу.

    Доводы о том, что Кангро А.В. не выплачивал пай, так как гаражные боксы строились на средства совхоза «Кировец», судебная коллегия отклоняет, поскольку из гражданских дел, исследованных в судебном заседании (№, №, №, №), по искам членов К. ЛАА ВМИ СЕА БВАН о признании права собственности на гаражные боксы по <адрес> в ГСК «Автомобилист», следует, что паи Ч. К. выплачивались, гаражные боксы были построены на личные средства и собственными силами членов К. – рабочими и специалистами совхоза «Кировец».

    Так, ВМИ выплачен пай в сумме 52000,00 руб., СЕВ. выплачен паевой взнос в размере 52000,00 руб., БАН выплачен паевой взнос 52000,00 руб. (№). При этом справки о выплате паевых взносов подписаны председателем ЛАА

    Из п.3.1 Устава ГСК «Автомобилист», следует, что К. приобретает право собственности на имущество, переданное ему его Ч. в качестве паевых взносов. Члены К. могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом №

    При этом, из представленных в материалы дела документов, не следует, что строительство гаражей осуществлялось за счет средств совхоза «Кировец».

    Таким образом, учитывая, что КАВ являлся работником совхоза «Кировец», являлся лицом, которому разрешено строительство гаражей для личного транспорта, являлся учредителем ГСК «Автомобилист», членом ГСК «Автомобилист», оплачивал членские взносы в ГСК, судебная коллегия приходит к выводу, что паевые взносы КАВ были выплачены в полном объеме и спорный гаражный бокс № принадлежал ему на праве собственности в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. КАВ умер.

ДД.ММ.ГГГГ. ПЕА как наследнице (дочь) по закону выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д.214).

    В отношении спорного гаражного бокса свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку право собственности КАВ в отношении гаражного бокса надлежащим образом оформлено не было.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 указанной статьи).

    При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие зарегистрированного в отношении гаражного бокса права собственности КАВ. не является основанием для невключения гаражного бокса в состав наследственного имущества.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства Ч. жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского К., полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему К., указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

    Таким образом, после смерти отца КАВ. гаражный бокс № перешел в порядке наследования в собственность ПЕА

ПЕА после смерти КАВ. владела спорным гаражом, оплачивала взносы, что подтверждается членской книжкой с отметками о внесении взносов после № года (после смерти КАВ и до № года включительно (№).

    Кроме того, из протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПЕА была исключена из членов ГСК «Автомобилист» (том 1 л.д.60), из чего судебная коллегия делает вывод, что Померова Е.А. являлась членом ГСК «Автомобилист» после смерти отца, владела гаражом и несла бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПЕА (продавец) и КИГпокупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи гаража в ГСК «Автомобилист» №

№ с пунктами 1.2. и 1.3. предварительного договора продавец обязался осуществить комплекс действий, направленных на возникновение о продавца права собственности на гараж (обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство (гараж), обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, зарегистрировать право собственности в Росреестре, а также договор купли-продажи и т.д.). Договор купл-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 30 дней с момента возникновения у продавца права собственности на указанный гараж.

    Выкупная цена гаража определена сторонами в 350000,00 руб.(п.2.6. договора).

    В силу п.2.8 предварительного договора срок осуществления юридически значимых действий, направленных на возникновение у продавца права собственности на гараж установлен в один год.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПЕА получила от КИГ. задаток в сумме 350000,00 руб. за продажу гаража в ГСК «Автомобилист» по ориентировочному адресу <адрес> (том 1 л.д.15 оборот).

    Договор купли-продажи от 24.12.2014г. между Померовой Е.А. и Кашеваровым И.Г. на гаражный бокс № по <адрес> предоставлен в материалы дела в копии. Оригинал договора отсутствует (том 1 л.д.133-134).

    Стороны договора ПЕА и КИГ не оспаривают, что между ними заключен договор купли-продажи спорного гаража и обязательства в соответствии с условиями договора ими исполнены: ПЕА передала КИГ гаражный бокс, КИГ произвел оплату в полном объеме.

    Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений (гаражей) ГСК «Автомобилист» от 03.10.2019г. следует, что на основании решения общего собрания КИГ был принят в члены ГСК. В скобках возле фамилии КИГ указано «гаражный бокс №» (том 1 л.д.17).

    Оценивая представленные письменные доказательства и пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи между ПЕА и КИГ был заключен и исполнен, из чего следует вывод, что КИГ является собственником спорного гаражного бокса. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

    В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ПЕА. в отношении спорного гаражного бокса на дату заключения с КИГ договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

    Также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи отсутствие в материалах дела оригинала Договора купли-продажи, в силу следующего.

    В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

    Как следует из предварительного договора купли-продажи, стороны договорились считать существенными условиями соглашение о выкупной цене и оплату этой цены (п.2.1).

    Цена гаража указана в предварительном договоре и составляет 350000,00 руб. (п.2.6).

    Покупатель обязался оплатить цену в момент договора (п.4.2).

    Покупателем (КИГ оплачена цена договора в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской.

    Также из материалов дела следует, что договор исполнен, гаражный бокс с момента заключения указанного договора, находится во владении и пользовании КИГ

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. между ПЕА. и КИГ имеет признаки и может быть квалифицирован как основной договор купли-продажи, который заключен и исполнен сторонами.

    В связи с чем, отсутствие оригинала договора купли-продажи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПЕА выразила свою волю на продажу гаражного бокса КИГ во исполнение которой был заключен договор, по которому денежные средства получены, при этом после его заключения гаражом стал пользоваться КИГ., что подтверждает совершение сторонами последовательных действий, направленных на отчуждение гаражного бокса в собственность КИГ

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что КИГ приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем его требования о признании права собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а требования о признании за ПЕА права собственности на спорный гаражный бокс удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая встречные исковые требования ШЮА судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как выше указано, судебная коллегия пришла к выводу, что собственником спорного гаражного бокса является КИГ законным владельцем гаража также является КИГ

    Доводы встречного искового заявления судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ. ПЕА была исключена из членов ГСК «Автомобилист» (том 1 л.д.60).

    Из протокола общего собрания следует, что ПЕА исключена в связи с тем, что отказалась пройти процедуру «узаканивания» гаража и собралась продавать гаражный бокс, который принадлежал ее отцу Кангро А.В.

    Из материалов дела следует, что ГСК «Автомобилст» обратился в суд с иском о признании права собственности ГСК на гаражные боксы № и №.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый № и гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, были удовлетворены. За ГСК «Автомобилист» было признано право собственности на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>

    Право собственности ГСК «Автомобилист» на гаражный бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.111-112).

    На общем собрании членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ. было решено реализовать гаражные боксы № и №, в отношении которых решением суда признано право собственности ГСК, и зарегистрировано право собственности в Росреестре, по цене №

    Из протокола общего собрания следует, что стоимость гаражей в 60000,00 руб. была обусловлена тем, что гаражные боксы продавались с обременением-ими пользовались граждане, не имеющие законных и договорных оснований.

    Согласно Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК Автомобилист в лице председателя ЛАА передал в собственность ШЮА нежилое помещение – гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ШЮА. оплатил стоимость гаражного бокса в сумме 60000,00 руб.(том 1 л.д.8, 50-52).

    Согласно п.1.4 Договора, право собственности на объект обременено фактом самовольного использования гаража юридическим/физическим лицом, без законных и договорных оснований. Лица, пользующиеся гаражным боксом, права пользования не сохраняют.

    Денежные средства в сумме 60000,00 руб. были оплачены ШЮА (том 1 л.д.115).

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ШЮАП. зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс (том 1 л.д.16, 109-110).

    Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ГСК «Автомобилист» права собственности на гаражные боксы №).

    Из указанного Постановления следует, что судом установлено, что КАВ. (первоначальный владелец гаражного бокса) и его наследник ПЕА от своих прав на гаражные боксы не отказывались.

    Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, учитывая приведенный судебный акт, вступивший в законную силу, ГСК «Автомобилист» не являлся собственником гаражного бокса № и не был правомочен заключать договор купли-продажи в качестве продавца.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

    Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

    Как установлено судебной коллегией, ГСК «Автомобилист» не являлся собственником гаражного бокса № и не имел права распоряжаться указанным имуществом.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

    При этом оснований полагать, что ШЮА являлся добросовестным приобретателем, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель    не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    При заключении Договора купли-продажи от 20.09.2021г., ШЮА знал, и не мог не знать о том, что приобретаемый гараж находиться в пользовании другого лица, поскольку в пункте 1.4 Договора указано, что право собственности на объект обременено фактом самовольного использования гаража юридическим/физическим лицом, без законных и договорных оснований. Лица, пользующиеся гаражным боксом, права пользования не сохраняют.

    Кроме того, цена гаражного бокса на дату продажи была занижена по сравнению с рыночной в несколько раз.

    При этом судебная коллегия отмечает, что председатель ГСК «Автомобилист» ЛАА доподлинно знал, что после смерти КАВ гаражный бокс по наследству перешел в собственность и владение ПЕА поскольку членские взносы после смерти КАВ оплачивались с №. по № ПЕА. продала гараж Кашеварову И.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. выдавал на КИГ справку за своей подписью об отсутствии задолженности по членским взносам и иным платежам за спорным гаражным боксом № (том 1 л.д.15).

    Кроме того, из протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании решено продавать гаражные боксы № и № по цене 60000,00 руб., и стоимость гаражей в 60000,00 руб. была обусловлена тем, что гаражные боксы продаются с обременением - ими пользовались другие лица (том 1 л.д.59).

    Как следует из пояснения председателя ГСК «Автомобилист» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3) председатель ГСК «Автомобилист» показывал ШЮА протокол от ДД.ММ.ГГГГ и пояснял ему, что гараж стоит 60 тыс. рублей, поскольку ему придется в суде отстаивать свои права.

    Указанные обстоятельства, исключают признание ШЮА. добросовестным приобретателем.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени гаражным боксом пользуется КИГ, в фактическое владение и пользование ШЮА не переходил.

    Учитывая изложенное, приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и ШЮА

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В рассматриваемом случае предмет договора – гаражный бокс № из пользования КИГ не выбывал, в пользовании ШЮА не находился, в связи с чем гаражный бокс возвращению КИГ не подлежит.

    При этом подлежат применению последствия признания сделки недействительной, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на спорный гаражный бокс:

    - исключение из ЕГРН записи о переходе на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ГСК «Автомобилист» и ШЮА права собственности от ГСК «Автомобилист к ШЮА на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м. по адресу: <адрес>.

    - прекращение право собственности ШЮА на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

    При этом, признание указанного договора недействительным и внесение указанных записей в ЕГРН, влечет восстановление записи в ЕГРН о правах ГСК «Автомобилист» на указанный гаражный бокс.

    Однако, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. по делу №А45-34946/2020 отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ГСК «Автомобилист» права собственности на гаражные боксы № и №, а наличие зарегистрированного права за ГСК «Автомобилист», безусловно, нарушает права КИГ

При таких обстоятельствах, подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ГСК «Автомобилист» на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 1) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № путем исключения из ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности ГСК «Автомобилист» на указанный объект, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

    Как указано выше в удовлетворении требований ПЕА о признании права собственности отказано, что исключает удовлетворение иных ее требований, при этом, требования ПЕА. идентичны требованиям КИГ (кроме пункта 6) и эти требования удовлетворены судебной коллегией.

Таким образом, подведя итог рассмотренному делу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований КИГ об отказе в удовлетворении встречных требований ШЮА и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ПЕА

    Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования КИГ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1), заключенный между ГСК «Автомобилист» и ШЮА

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и ШЮА.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ГСК «Автомобилист» и Шевчуком Ю. А. права собственности от ГСК «Автомобилист к ШЮА на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м.) по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Шевчука Ю. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м.). расположенный по адресу: <адрес>, бокс 1.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ГСК «Автомобилист» (№) на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс 1) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности ГСК «Автомобилист» на указанный объект.

Признать за КИГ (№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ШЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ПЕА отказать.

Апелляционную жалобу представителя КИГ и ПЕА удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи