Решение по делу № 33-3232/2020 от 20.08.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3232/2020

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-24/2020

УИД 21RS0025-01-2018-001682-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лаванова Федора Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Лаванова Федора Степановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Лаванов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 78788 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 октября 2017 года приблизительно в 3 часа 35 минут около дома № ... по ул. ... г. ..., его автомобиль марки BMW 420 с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Решетникова П.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком .... При обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 224900 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением № ..., и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лаванов Ф.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Святочевскую Т.А., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. в ходе судебных слушаний исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать в пользу Лаванова Федора Степановича с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по виду УТС в размере 7400 руб., штраф в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по определению размера УТС в сумме 1 348 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать в бюджет г. Чебоксары с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб.».

Также дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года постановлено:

«Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 2869,25 руб., с Лаванова Федора Степановича 15 476,35 руб.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Лаванов Ф.С. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года в части отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости замены рулевого механизма транспортного средства BMW 420 с государственным регистрационным знаком ... и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ни одно экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, достоверно не отражает реальное состояние рулевого механизма транспортного средства BMW 420 с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаванова Ф.С. - Святочевская Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки BMW 420 с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ... под управлением Решетникова П.С., в результате чего автомашине Лаванова Ф.С. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 181 оборотная сторона).

Виновником данного ДТП был признан Решетников П.С., который не учел состояние транспортного средства и груза, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лаванова Ф.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ... от 14 ноября 2016 года сроком действия по 13 ноября 2017 года (том 1, л.д. 183), куда 2 октября 2017 года истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 177-179).

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 27 октября 2017 года (том 1, л.д. 196), и выплатила 30 октября 2017 года потерпевшему страховое возмещение в размере 224900 рублей (том 1, л.д. 197).

1 ноября 2017 года Лаванов Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием включить в перечень повреждений замену дополнительных поврежденных в ДТП деталей автомашины, в том числе и рулевого управления с приложением рекомендации завода изготовителя по замене рулевого механизма и калькуляции ремонта дилерского центра АО «Автодом» (том 1, л.д. 198).

Письмом от 14 ноября 2017 года истцу предложено представить для дополнительного осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство (том 1, л.д. 202).

Считая размер ущерба заниженным, не соответствующим размеру причиненного ущерба, Лаванов Ф.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 2 октября 2017 года, согласно заключению эксперта-автотехника №... от 16 ноября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 489100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей 442600 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ... от 16 ноября 2017 года утрата товарной стоимости (УТС) составила 47300 рублей.

11 апреля 2018 года истец обратился с претензией, по которой 19 апреля 2018 года ответчиком произведена доплата в размере 61200 рублей в счет восстановительного ремонта и 35112 рублей в счет утраты товарной стоимости, всего 96312 рублей (том 1, л.д. 233).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера УТС по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ... от 11 января 2019 года размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 420 с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП от 2 октября 2017 года составляет 414800 рублей, а величина УТС – 42512 рублей. В заключении также имеется указание на необходимость замены рулевого механизма при условии достоверности данных производителя BMW по замене рулевого механизма после аварий на л.д. 198-200, том 1.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № ... от 23 июля 2019 года в части выводов о необходимости замены рулевого механизма автомобиля BMW 420 с государственным регистрационным знаком ... следует: «Результаты экспресс-диагностики, проведённой с учётом требований «ГОСТ33997-2016. Колёсные транспортные средства. Требования к безопас­ности в эксплуатации и методы проверки» показали, что техническое состоя­ние рулевого управления автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации и регла­ментирующей допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, следовательно, его замена не требуется.

28.12.2017 г. в процессе проведения восстановительного ремонта офи­циальный дилер автомобилей марки BMW ООО «Автодом», анализируя нор­мативные параметры (углы развала, схождения, продольного и поперечного наклона оси управляемых колёс, углы установки задних колёс, соосность пе­реднего и заднего мостов, и т.п.), не нашёл оснований для замены рулевого управления автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрацион­ный знак ....

С момента проведения восстановительного ремонта (пробег 29 371 км) и до осмотра автомобиль BMW 420D XDRIVE, государственный регистраци­онный знак ..., два раза обслуживался у официального дилера: 10.11.2018 г. при пробеге 34 132 км; 17.03.2019 г. при пробеге 37 852 км (про­бег при осмотре — 42 481 км).

В указанные визиты каких-либо рекомендаций или замечаний по техни­ческому состоянию, как автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., так и рулевого управления, обслуживаю­щая организация (ООО «Автодом») не выносила.

А это означает только одно, что официальный дилер ООО «Автодом» проведя диагностические работы, по результатам которых пришёл к выводу о необходимости замены деталей ходовой части и трансмиссии, выполнил их замену, а затем произвёл регулировочные работы углов развала, схождения, продольного и поперечного наклона оси управляемых колёс, углов установки задних колёс, соосность переднего и заднего мостов, по результатам которых принял решение об отсутствии надобности замены рулевого управления на ав­томобиле BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак .... Следовательно, необходимость в замене рулевого управления ав­томобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения 02 октября 2017 года в 03 часа 35 минут в районе ..., ..., по ул. ..., г. ..., отсутствовала.

О целесообразности принятого решения свидетельствуют и результаты экспресс-диагностики, проведенной во время осмотра автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., при его пробеге 13110 км после проведенного ремонта».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420, государственный регистрационный знак ..., и величины УТС без учета замены рулевого механизма, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ... от 22 ноября 2019 года размер восстановительного ремонта BMW 420, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 2 октября 2017 года, без учета замены рулевого механизма по состоянию на дату ДТП от 2 октября 2017 года составляет 315200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 42512 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № ... от 23 июля 2019 года и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ... от 22 ноября 2019 года, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принял их как допустимые и достоверные доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертов сторонами опровергнуты не были.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 286100 рублей (10% = 28610 рублей) со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебного эксперта в размере 315200 рублей, сделал вывод, что разница между указанными суммами по виду восстановительный ремонт составила менее 10% (315200 – 286 100 = 29 100).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по виду УТС в размере 7400 рублей с учетом ранее произведенной страховой выплатой (35112 рублей), поскольку указанная сумма подтверждается экспертным заключением, которому суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, учитывая обстоятельства дела, нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3700 рублей.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оценке ущерба по виду возмещения УТС в размере 1 348 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта госпошлину в сумме 700 рублей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал страховое возмещение с учетом стоимости замены рулевого механизма принадлежащего истцу транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в решении полностью мотивировал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данной суммы.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца Лаванова Ф.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что само по себе несогласие истца с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз единственным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами являться не могут. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия также отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертных заключений Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № ... от 23 июля 2019 года и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ... от 22 ноября 2019 года недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось. Оспаривая выводы судебных экспертиз по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаванова Федора Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова