Решение по делу № 2а-1335/2017 от 31.01.2017

№ 2а-1335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя административного истца – Шляковой О.В. по доверенности, административного ответчика Стародумова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Стародумову Ю. А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стародумову Ю. А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2010 г. в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 954,85 руб., всего на сумму 10 454,85 руб.

Требования с учетом уточненного административного иска мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности транспортное средство: <А>.

Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление: № о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего периода времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не уплаты транспортного налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял в размере 4051,24 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок транспортный налог и начисленные суммы пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника сумм транспортного налога и соответствующих сумм пени по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 8500 руб., пени по транспортному налогу в размере 4051,24 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство окончено, денежные средства взысканы, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей судебного участка № вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с инспекции в пользу административного ответчика 10454,85 руб.

Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате транспортного налога в размере 6403,31 руб., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате пени по транспортному налогу в размере 4051,24 руб.

Сама по себе отмена судебного приказа не отменяет обязанности по уплате налога, однако до настоящего времени транспортный налог за 2010 год и пени налогоплательщиком полностью не уплачены (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией подан уточненный административный иск, в котором инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6403,61 руб., пени по транспортному налогу в размере 4051, 24 руб. (л.д. 90-91).

Представитель административного истца на иске настаивает. Просит заявленные требования удовлетворить по указанным в административном иске доводам.

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском не согласен. Считает, что задолженность по налогу и пени отсутствует, поскольку им задолженность погашена в полном объеме, однако из его пенсии Управлением Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми уже неоднократно взыскана сумма налога и пени, в связи с чем им было подано заявление об отмене судебного приказа и повороте его исполнения. Кроме того, он не должен платить транспортный налог, поскольку является пенсионером, ставка транспортного налога применена в размере 50 руб. на 1 лошадиную силу, а должна быть применена ставка в размере 5 руб. на 1 л.с.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство <А>, мощностью двигателя 170 л.с. (далее – автомобиль) (л.д. 7, 14).

На основании статьи 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», главы 28 «Транспортный налог» НК РФ налогоплательщику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., исходя из расчета: (налоговая база)* (налоговая ставка)* (количество месяцев владения).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя … в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства… в следующих размерах: легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. в размере 5 руб. с каждой лошадиной силы.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 24.11.2009 N 541-ПК) налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 л.с. в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы. Автомобиль административного ответчика имеет двигатель мощностью 170 л.с. (л.д. 7,14). Расчет: 170 л.с. * 50 руб. (за 12 мес. владения) = 8 500 руб. С учетом изложенного доводы административного ответчика о том, что расчет транспортного налога должен быть произведен исходя из 5 руб. на 1 л.с. являются ошибочными.

Доводы административного ответчика о том, что он является пенсионером, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты транспортного налога (не имеет обязанности по его оплате), основаны на ошибочном толковании закона, которое таких положений не содержит.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление: № о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего периода времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составляет в размере 4051,24 руб. (подробный расчет пени и письменные пояснения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62)).

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный срок транспортный налог и начисленные суммы пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика сумм транспортного налога и соответствующих сумм пени по транспортному налогу (материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 8 500 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 051,24 руб. (л.д.15).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УПФ России в Индустриальном районе г. Перми (л.д. 20, 44, 68 и др.).

Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика (л.д. 19, материалы дела №).

По заявлению административного ответчика мировым судьей судебного участка № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с инспекции в пользу административного ответчика взыскано 10 454,85 руб. (л.д. 20, материалы дела №).

Определение о повороте исполнения судебного приказа инспекцией исполнено. Инспекцией были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате транспортного налога в размере 6403,61 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате пени по транспортному налогу в размере 4051,24 руб., деньги перечислены налогоплательщику соответствующим суммами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103, 108).

Между тем общая сумма взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № составила 12 551,24 руб. (8500 + 4051,24). В связи с этим в порядке принудительного исполнения с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2 096,39 руб. (12 551,24 – 10 454,85 = 2 096,39). Поэтому текущая задолженность по транспортному налогу составляет 6 403,61 руб., расчет: 8 500 руб. (размер налога) – 2 096,39 руб. = 6 403,61 руб.

Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм налога и пени суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства

До настоящего времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и пени налогоплательщиком в общей сумме 10454,85 руб. (6403,61 + 4051,24) не уплачены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что с него было произведено избыточное удержание транспортного налога и пени опровергается представленной в суд справкой ГУ «УПФ Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что с административного ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12551,24 руб. (в конце дела). Представленные административным ответчиком справки ГУ «УПФ Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) не подтверждают его доводы об избыточном списании у него денежных средств, поскольку сумма долга по спорному налоговому периоду взыскивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанные справки отражают взыскание долга в определенный период времени (на дату их выдачи), что подтверждают проверочные вычисления (суммирование взысканных сумм согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом соответствует промежуточным суммам, указанным на соответствующую дату выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Справка о размере выплаченной пенсии, квитанции к поручению на доставку пенсии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., представленные административным ответчиком (л.д. 46 и в конце дела), также не подтверждают его доводы о том, что половина от этих сумм была взыскана именно в счет уплаты транспортного налога за 2010 г., при этом собственноручные пометки административного ответчика в квитанциях о взыскании с него транспортного налога и в указанной справке к таким доказательствам не относятся.

Других документов, подтверждающих доводы административного ответчика об избыточном списании у него налога и пени за спорный период, последним не представлено.

Учитывая, что административный ответчик предусмотренную законом обязанность по уплате указанных сумм налога и пени исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, он истек согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ (после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Однако суд по ходатайству представителя инспекции (л.д. 81) считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском по следующим основаниям. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № сумма налога и пени были принудительно взысканы у административного ответчика (удержаны из пенсии налогоплательщика), соответственно у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с требованием о взыскании недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, то есть спустя 9 месяцев после состоявшегося определения об отмене судебного приказа. Денежные средства возвращены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-103) (перечислены ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 108). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа и возвращения денежных средств административному ответчику. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 418,19 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать со Стародумова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пермь, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 403,61 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 051,24 руб. Всего в сумме 10 454,85 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со Стародумова Ю. А. государственную пошлину в размере 418,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов