Решение по делу № 33-2307/2018 от 12.03.2018

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А., Шевченко Т.В., Шевченко В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Шкарбанёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова, апелляционным жалобам Шкарбанёва А.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика Шкарбанёва А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истцов Горюновой А.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы жалоб, представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.А., Шевченко Т.В., Шевченко В.В. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Шкарбанёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года Шкарбанёв А.А., управляя автомобилем Kia Ceed, в пути следования допустил столкновение с автомобилем Lada 21910, под управлением водителя Шевченко В.В., движущегося во встречном направлении с пассажирами Шевченко Т.В., Шевченко В.А. В результате столкновения водителю и пассажирам были причинены телесные повреждения. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года Шкарбанёв А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Шкарбанёва А.А. была застрахована в АО «СГ МСК». С учетом уточнений просили взыскать с САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и Шкарбанёва А.А. (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу Шевченко В.В. денежные средства в размере 158153 руб. 40 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года; 49990 руб. расходов на посторонний уход, денежные средства в размере 44100 руб. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение; с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.В. денежные средства в размере 150000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и Шкарбанёва А.А. (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу Шевченко В.А. денежные средства в размере 509611 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года, денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход, денежные средства в размере 44100 руб. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение; взыскать с САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности) и Шкарбанёва А.А. (в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика) в пользу Шевченко Т.В. денежные средства в размере 7730 руб. 10 коп. в счет возмещения утраченного заработка в размере 100% за период с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, взыскать с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко Т.В. денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевченко В.В., Шевченко В.А., Шевченко Т.В. по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу каждого в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года с САО «ВСК» в пользу Шевченко В.В. взысканы: утраченный заработок в размере 145914 руб. 30 коп., расходы на посторонний уход в размере 49990 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 44100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121002 руб. 15 коп. Со Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С САО «ВСК» в пользу Шевченко В.А. взысканы: утраченный заработок в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250000 руб. Со Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.А. взысканы: утраченный заработок в размере 8382 руб. 01 коп., расходы на посторонний уход в размере 50000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 44100 руб. С САО «ВСК» в пользу Шевченко Т.В. взысканы: утраченный заработок в размере 7730 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3865 руб. 05 коп. Со Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10677 руб. 30 коп. Со Шкарбанёва А.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3549 руб. 64 коп.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Саратова просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета норм закона и имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе Шкарбанёв А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он возместил истцам в полном объеме расходы на посторонний уход, утраченный заработок и моральный вред. Вред, причиненный здоровью, был возмещен всем участникам указанного ДТП, что подтверждается распиской Шевченко В.А., так как на тот момент Шевченко В.А. являлся потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Считает, что суд необоснованно взыскал суммы в заявленном размере в счет дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, прочие расходы и утраченный заработок без учета приложений ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на посторонний уход в общем размере 99990 руб. без учета федеральных программ обязательного медицинского страхования, основываясь лишь на представленных истцами договорах об оказании услуг, сумма которых материально не обоснована; утраченный заработок в заявленном размере, без учета нормативов, установленных Правительством РФ; расходы на санаторно-курортное лечение ввиду того, что такие расходы истцы не несли.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2015 года по вине водителя Шкарбанёва А.А., управлявшего автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого Шевченко В.А., Шевченко В.В., Шевченко Т.В., находившимся в автомобиле Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.В., были причинены телесные повреждения.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 год, вступившим в законную силу, Шкарбанёв А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта Шевченко В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Шевченко В.В. находился на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 13 февраля 2016 года по 29 апреля 2016 года проходил лечение амбулаторно.

В результате ДТП у Шевченко В.А. согласно заключению эксперта имелись: <данные изъяты>.

Шевченко В.А. находился на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, а также находился на амбулаторном лечении, имеются листки нетрудоспособности с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта у Шевченко Т.В. имелись: <данные изъяты>.

Шевченко Т.В. находилась на стационарном лечении с 24 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Шкарбанёва А.А. застрахована в АО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, правопреемником которого являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017 года договора № «О передаче страхового портфеля» от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» перешли все права и обязанности страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.В., Шевченко Т.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1099, 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам Шевченко В.В., Шевченко Т.В. физических страданий и необходимостью в связи с этим взыскания компенсации морального вреда с ответчика Шкарбанёва А.А. как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.В. в размере 10000 руб., в пользу Шевченко Т.В. в размере 3000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, причинивших вред здоровью, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика, иные обстоятельства дела, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

В силу изложенного, довод представления об увеличении суммы компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционном представлении не опровергнуты. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым. Истцами Шевченко В.В., Шевченко Т.В. определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не обжалован.

Разрешая спор в части остальных исковых требований к САО «ВСК», Шкарбанёву А.А. суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку автогражданская ответственность ответчика Шкарбанёва А.А. застрахована в САО «ВСК», то непосредственно страховщик несет ответственность за причинение вреда в пределах лимита ответственности, и Шкарбанёв А.А. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истцов в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года истцы Шевченко В.В., Шевченко Т.В., Шевченко В.А. обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 24 октября 2015 года, приложив соответствующий пакет документов, назвав данные заявления досудебными претензиями (т. 1 л.д. 26-27, 51-52, 55-56).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Установлено, что истцы не обращались к страховой компании в установленном порядке с претензией, поскольку первичное обращение к страховщику является заявлением о страховой выплате, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцами не соблюдены. Указанное обстоятельство представитель истцов Горюнова А.М. в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Шевченко В.В. утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Шевченко В.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Шевченко Т.В. утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа; взыскания государственной пошлины в доход бюджета; в части взыскания с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.А. утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение отменить и оставить исковое заявление Шевченко В.А., Шевченко Т.В., Шевченко В.В. к САО «ВСК», Шкарбанёву А.А. в части взыскания утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Шевченко В.А., Шевченко Т.В., Шевченко В.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены решения суда в указанной выше части с ответчика Шкарбанёва А.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шевченко В.В. утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Шевченко В.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Шевченко Т.В. утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа; взыскания государственной пошлины в доход бюджета; также в части взыскания с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.А. утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение отменить. Исковое заявление Шевченко В.В., Шевченко В.А., Шевченко Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», а также к Шкарбанёву А.А. в части взыскания утраченного заработка, расходов на посторонний уход, расходов на санаторно-курортное лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изменить решение суда в части взыскания с Шкарбанёва А.А. размера государственной пошлины, взыскать с Шкарбанёва А.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В части взыскания с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; взыскания с Шкарбанёва А.А. в пользу Шевченко Т.В. компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи