Решение по делу № 33-741/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-741/2020                                                                г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Кочуковой Г.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2020 года гражданское дело (27RS0007-01-2019-004374-44, 2-3122/2019) по иску Смирнова И. А., Смирновой И. В. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.А., Смирнова И.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Компания Дельта» (АО «Компания Дельта») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры <адрес>, в размере стоимости ремонта 140 568 руб. и расходов на оценку ущерба – 7 500 руб., взыскании неустойки по п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06 по 21.07.2019 г. – 148 068 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб. каждому истцу, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истцы указали, что залив квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, произошел в период с 04.03 по 25.03.2019 г. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличен размер исковых требований, дополнительно заявлено требование о возмещении стоимости проезда ремонтной бригады ИП Исламова А.В. из трех человек из г.Хабаровска в размере 9 067,80 руб., суточных и проживания в г.Комсомольске-на-Амуре – 8 750 руб. и 10 600 руб. (соответственно).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Компания Дельта» в пользу Смирнова И.А., Смирновой И.В. взыскано в возмещение ущерба 140 568 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, убытки - 27 417,80 руб., судебные расходы – 7 500 руб., штраф – 88 992,90 руб.; в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина – 4 879,72 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцы Смирнов И.А., Смирнова И.В. просят отменить решение суда как незаконное в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 148 068 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и разрешение спора без учета разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» Николаева Т.О. выразила согласие с решением суда, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов И.А. и Смирнова И.В. являются собственниками квартиры <адрес>, управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) осуществляет АО «Компания Дельта».

В период с 04.03 по 25.03.2019 г. принадлежащее истцам жилое помещение подверглось заливу в результате протечки кровли дома.

По заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 27.05.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> по состоянию на 27.05.2019 г. составила 140 568 руб..

06.08.2019 г. между ИП Исламовым А.В. (место нахождения г.Хабаровск) и Смирновым И.А. заключен договор на выполнение ремонтных работ, цена договора составила 34 620 руб., командировочные расходы 8 750 руб., транспортные 11 370 руб., проживание в гостинице «Космос» оплачено в суммах 2 500 руб. и 7 100 руб..

Претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Общее имущество собственников помещений МКД, в состав которого входит крыша дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД и как следствие причинение вреда имуществу истцов, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, на АО «Компания Дельта» лежит обязанность по возмещению причиненных Смирнову И.А. и Смирновой И.В. убытков, размер которых с достаточной степенью достоверности установлен специалистом. Возмещению также подлежат расходы на оценку ущерба 7 500 руб., и признанные судом необходимыми расходы на проезд, проживание и оплату суточных третьим лицам, осуществлявшим ремонтно-восстановительные работы в принадлежащем истцам жилом помещении на общую сумму 27 417,80 руб.. Нарушение прав истцов как потребителей на оказание услуги надлежащего качества и неудовлетворение их требований в добровольном порядке является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что к спорным правоотношения указанная норма права не применима. Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуг уплаты неустойки в случае отказа или нарушения срока удовлетворения следующих требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о повторном выполнении работы (оказании услуги); а также в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных или назначенных потребителем сроков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежащих возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.28).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам повреждением имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного при указанных обстоятельствах, и ответственность за его нарушение Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.С. Жельнио

Судьи                                          Г.И. Кочукова

                                          А.А. Тарасова