Решение по делу № 11-22/2018 от 06.02.2018

Дело №11-22/18                      Мировой судья Дорошков Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шутеевой О.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Шутеевой О.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шутеевой О.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через расчетный счет ИФНС России по г. Орлу».

установил:

Шутеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление выплатила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, по договору КАСКО. Вместе с тем, ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости. Полагала, что действиями ответчика нарушаются ее права. По указанным основаниям, просила мирового судью взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства в счет уплаты величины УТС, поскольку указанные требования не были включены в договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по риску КАСКО по страховым рискам «Повреждение», «Хищение».

В судебном заседании представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание Шутеева О.А., ее представитель по доверенности Цуркова М.А., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шутеевой О.А. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ был заключен договор №№*** добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, по риску «Полное каско» (повреждение, хищение) в размере №*** руб.

При этом риск утраты товарной стоимости по условиям заключенного между сторонами договора не застрахован (страховая сумма -0, 00; безусловная франшиза - 0,00; страховая премия - 0,00) (л.д. 9).

Согласно договору, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению страховщика.

Судом, при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ Шутеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей закрытое акционерное общество «Орелоблавтотехобслуживание» (л.д. 22).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГ истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ей величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов на проведение оценки, по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оформлению доверенности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем подлежащего возмещению материального ущерба.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, договор страхования транспортного средства истца был заключен между сторонами в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: повреждение (пункт 3.2.1); хищение (пункт 3.2.2.); утрата товарной стоимости (пункт 3.2.3); ущерб по дополнительному оборудованию (пункт 3.2.4); гражданская ответственность владельцев транспортных средств (пункт 3.2.5); несчастный случай (пункт 3.2.6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали условия договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. Данное условие договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соответственно, законных оснований для отнесения утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено с грубым нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ – отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Шутеевой О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий: