Решение по делу № 33-693/2020 от 25.06.2020

Судья Успун И.И. Дело № 2-438/2019 (№ 33-693/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дондупаю А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дондупая А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконными генерального соглашения и дополнительного соглашения в отношении уступки прав (требований) по апелляционной жалобе Дондупая А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Дондупаю А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 июня 2012 г. между акционерным обществом «Тинькофф кредитные системы» (далее – АО «Тинькофф кредитные системы», банк) и Дондупаем А.Б. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ** руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета,подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчику направляется заключительный счет о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25 декабря 2015 г. по 25 сентября 2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был выставлен ответчику 25 сентября 2016 г. По договору об уступке прав (требований) от 29 сентября 2016 г., заключенному между АО «Тинькофф» и истцом, права (требования), предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке права требования. Задолженность на дату перехода прав (требований) составляла 217077,06 руб. После передачи прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217077,06 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,77 руб.

Дондупай А.Б. подал в суд встречное исковое заявление к ООО «Феникс» (с учетом уточнений) о признании незаконными генерального соглашения и дополнительного соглашения в отношении уступки прав (требований), указывая на то, что кредитный договор 18 июня 2012 г. с банком не подписывал. В направленном в его адрес уведомлении об уступке права (требований) нет даты отправления, исходящего номера, не приобщены почтовые квитанции с отметками о доставке корреспонденции, данное уведомление он не получал. Выписка из ЕГРЮЛ представлена по состоянию на 13 августа 2014 г., она недействительна по сроку выдачи. Кредитной карты № у него не было; заключительный счет ему не направлялся. В заявлении-анкете указана дата 19 марта 2012 года, которой нет в иске; адрес фактического проживания и номер телефона указаны неверно. Оригинал паспорта ни банку, ни истцу он не предоставлял, копия паспорта снята не с оригинала. Истцом не представлено платежных документов о передаче денежных средств по договору цессии. В материалах дела не содержится кредитного договора, заключенного между ним и банком, как не содержится документов о возможности уступки прав третьим лицам. Просил признать недействительным и нарушающим его права, как потребителя, генеральное соглашение № от 24 февраля 2015 г., признать недействительным и нарушающим его права, как потребителя, пункты 1-8 дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 г. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 г. иск ООО «Феникс» удовлетворен частично. С Дондупая А.Б. в пользу ООО «Феникс» взыскано 187977,20 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, 5317,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления Дондупая А.Б. к ООО «Феникс» о признании недействительным и нарушающим права потребителя генерального соглашения № от 24 февраля 2015 г. и пунктов 1-8 дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 г. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований отказано.

Дондупай А.Б. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным во встречном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. Дондупай А.Б. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты Тинькофф Платинум.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимальная сумма – 600 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.

24 февраля 2015 г. между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, права (требования) на получение всей задолженности (пункт 3.1 генерального соглашения №).

Как следует из выписки по номеру договора №, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с октября 2015 г., не вносил требуемые минимальные платежи, в связи с чем ему начислялись штрафы (том 1, л.д. 39-40).

25 сентября 2016 г. банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что по состоянию на 25 сентября 2016 г. сумма задолженности составляет 217077,06 руб., из них: кредитная задолженность – 128685,54 руб., проценты – 62737,32 руб., иные платы и штрафы – 25654,20 руб.

29 сентября 2016 г. между Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 г. в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк уступил и продал, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки прав (цессии) - дополнительному соглашению № от 24 февраля 2015 г.), к ООО «Феникс» перешли права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору № с суммой задолженности 217077,06 руб.

АО «Тинькофф банк» направило Дондупаю А.Б. уведомление об уступке на основании договора цессии от 29 сентября 2016 г. № ООО «Феникс» прав (требований) по заключенному с ним кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 3 апреля 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла от 12 декабря 2017 г. о взыскании с Дондупая А.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 217077,06 руб. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме им не представлено, кредитная задолженность им не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом выполнял условия договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком он не заключал, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Суд правильно указал в решении, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление-анкета, Тарифы банка по кредитным картам и Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являлись неотъемлемыми частями кредитного договора. Ответчик, подписывая заявление-анкету, выразил свое согласие с условиями заключения такого договора.

Из заявления-анкеты следует, что акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из материалов дела, после заполнения ответчиком заявки на получение кредитной карты банк провел проверку полученных данных клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ответчику через представителя банка. Ответчик 18 июня 2012 г. позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту на условиях, указанных в договоре, и банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) предусмотрено право банк уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с правом банка уступить (передать) право требования по заключенному между ним и банком договору любому третьему лицу.

Оплата истцом банку за уступку прав требования по дополнительному соглашению № от 29 сентября 2016 г. подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 206).

Отсутствие в обжалуемом решении суда выводов относительно недействительности заключенных между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и истцом генерального соглашения № от 24 февраля 2015 г. и пунктов 1-8 дополнительного соглашения № от 29 сентября 2016 г. не ставит под сомнение правильность постановленного решения суда.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком договору третьим лицам, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит, что данные условия договора, а также генеральное соглашение № от 24 февраля 2015 г. и пункты 1-8 дополнительного соглашения № от 29 сентября 2016 г. не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ответчика, как потребителя.

Доказательств получения ответчиком уведомления банка об уступке прав (требований) на основании договора цессии от 29 сентября 2016 г. истец суду не представил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как уступка прав (требований) произведена банком истцу на законном основании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Таким образом, условиями заключенного между банком и ответчиком договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.

25 сентября 2016 г. банк сформировал заключительный счет о необходимости уплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 сентября 2016 г., в размере 217077,06 руб.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 календарных дней после его формирования, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 октября 2016 г. и истекает 25 октября 2019 г.

Иск в суд подан ООО «Феникс» 19 сентября 2018 г. (том 1, л.д. 52), то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Кызыла был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 217077,06 руб. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 3 апреля 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи