Решение от 22.07.2024 по делу № 2-21/2024 (2-1478/2023;) от 17.08.2023

УИД: 32RS0015-01-2023-001429-52

Дело №2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                   г. Клинцы

    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

    председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

    при секретаре Зябко Е.А.,

    с участием истца Степутина Л.А., его представителя Девятовой И.А.,

    представителя ответчика ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» Механиковой Н.Н.,

    представителя ответчика первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» Савченко А.В.,

    третьих лиц Зубарева С.Ф., Барботько Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степутина Л. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница», первичной профсоюзной организации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о признании незаконными Положения о выплатах стимулирующего характера, приказов главного врача, протоколов заседания тарификационной комиссии, собрания отделения ультразвуковой диагностики в части утверждения критериев оценки деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

Степутин Л.А. с учётом увеличения и изменения заявленных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «К.»), первичной профсоюзной организации ГБУЗ «К.» и просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «К.» №а от ДД.ММ.ГГГГ об установлении критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 протокола № заседания комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в сентябре месяце по ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания отделения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.»: дежурство по экстренности (значимость критерия – 20%), сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (значимость критерия -10%); признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении критериев оценки деятельности врачей ультразвуковой диагностики в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 протокола № заседания тарификационной комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в апреле месяце по ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания отделения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.»: дежурство по экстренности (значимость критерия – 20%), сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (значимость критерия -10%); признать незаконным приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, пункт 1.3 протокола № тарификационной комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в апреле месяце 2021 года по ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.»: участие в дежурствах по экстренности (значимость критерия – 20%), сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (значимость критерия -10%); взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в виде стимулирующих выплат до суммы 79082 рублей, в том числе НДФЛ 13%-10280 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48167 рублей 97 копеек за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79082 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; признать незаконным Приложение № Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» (Приложение к коллективному договору ГБУЗ «К.» в части утверждения критерия оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики – сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (значимость критерия – 10%.

    В обоснование иска Степутин Л.А. указал, что в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ «К.» в должности врача ультразвуковой диагностики. После увольнения он узнал, что на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель незаконно не доначислял ему и не выплачивал часть стимулирующих выплат, ежемесячно занижая их. ДД.ММ.ГГГГ на заседании тарификационной комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в апреле месяце по ГБУЗ «К.» с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены критерии оценки деятельности врачей в новой редакции на основании протокола собрания отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание было проведено ненадлежащим образом, голосование среди работников не проводилось, коллектив был поставлен перед фактом об утверждении критериев оценки деятельности, в том числе участие в дежурстве по экстренности и освоение новых диагностический методик, исследований. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены критерии оценки деятельности врачей ультразвуковой диагностики, среди которых указаны «участие в дежурствах по экстренности», «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик, исследований». Считает, что включение в критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики вышеуказанных критериев является незаконным и необоснованным, противоречит нормам трудового права, коллективному договору, нормам международного трудового права об охране заработной платы. Кроме того, с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен надлежащим образом, о нём стало известно только после увольнения. Приложением 7 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» утверждены критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики, в том числе «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований», значимость критерия – 10%.Дежурство по экстренности в случае превышения нормы рабочего времени являются сверхурочной работой и, соответственно, такая работа должна оплачиваться за первые два сверхурочных часа в полуторном размере, за последующие – в двойном. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия с учётом мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, дежурства должны быть оформлены надлежащим образом – трудовым договором либо дополнительным соглашением к нему. Дежурства оплачиваются отдельно, поэтому включение их в критерии оценки деятельности является нарушением действующего трудового законодательства, так как в данном случае его письменного согласия не требуется, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывается, дополнительное соглашение не заключается, отдельная плата от стимулирующих выплат не производится. Критерий «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик, исследований» является оценочным, поскольку сложность выполняемых работ заведующим отделения предполагает работу с доплером, которым он не был обеспечен. Освоение новых диагностических методик врачом зависит от реальных действий руководства. Заведующая отделением или главный врач могли бы направить его на учёбу, чего сделано не было. Поэтому считает, что снижение ему коэффициента стимулирования на 30% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, так как уменьшение заработной платы не позволили ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, получая заработную плату ниже, чем у коллег, ему было больно и невыносимо осознавать, что более 45 лет проработав, имея большой опыт, глубокие знания, грамоты и благодарности, работодатель намеренно занижал ему стимулирующие выплаты. Размер компенсации определяет в 500000 рублей. Просит также восстановить ему срок, предусмотренный пунктом на обращение в суд по вопросу взыскания выплат и компенсации за задержку выплат, поскольку он пропущен по уважительной причине: он обращался в контрольные и надзорные органы, которыми проводилась проверка, после получения ответа на которую прошло менее года с даты обращения в суд.

    В судебном заседании истец Степутин Л.А. и его представитель Девятова И.А. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили восстановить срок, предусмотренный пунктом на обращение в суд по вопросу взыскания причитающихся работнику выплат: стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплат заработной платы, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с обращением в контрольные и надзорные органы, которыми проводилась проверка, после получения ответа на которую прошло менее года с даты обращения с иском в суд.

    Представитель ответчика ГБУЗ «К.» Механикова Н.Н. считала исковые требования Степутина Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Степутин Л.А. работал в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики. Согласно трудового договора и должностной инструкции Работник назначался на должность приказом главного врача медицинской организации. По трудовому договору Работодатель предоставлял Работнику работу, а Работник лично выполнял указанную работу, в соответствии с условиями трудового договора, согласно должностной инструкции. Работник пользовался всеми трудовыми правами и имел обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкцией. Вознаграждением за труд работника согласно ст. 129 ТК РФ являлась заработная плата (оплата труда работника) в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В ГБУЗ «К.» принят и действует Коллективный договор; утверждено Положение об оплате труда; Положение о выплатах стимулирующего характера; Положение о премировании работников; Перечень подразделений и должностей, работа которых дает право работникам на повышение окладов в связи с опасными и особо тяжелыми условиями труда. В соответствии с п.2 Положения о выплатах стимулирующего характера в учреждении применяются следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты работы, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за наличие ученой степени, почетного звания, надбавка за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Согласно п.п. 2.2 Положения о выплатах стимулирующего характера, надбавка за высокие результаты работы призвана улучить показатели качества работы персонала медицинской организации и устанавливаются на основе оценки результатов труда работников за отчетный период. Согласно п. 3 Положения о выплатах стимулирующего характера общий размер выплат стимулирующего характера в учреждении устанавливается в пределах ассигнований по соответствующим источникам финансирования. Определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, осуществляется учреждением самостоятельно на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда (в том числе по соответствующим источникам финансирования) и фактических расходах на оплату труда за истекший период (в том числе по соответствующим источникам финансирования). При этом определяется сумма экономии фонда оплаты труда нарастающим итогом с начала года с учетом резерва средств на предстоящую оплату отпусков и иных выплат в соответствии с законодательством. Начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах планового фонда оплаты труда и не должно приводить к его перерасходу, в том числе с учетом сезонности в расходовании средств на оплату труда. В соответствии с п. 4 Положения размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами организации. При определении размера выплат стимулирующего характера за высокие результаты работы используются утвержденные в организации критерии и порядок определения размера выплат, которые закрепляются в коллективном или трудовом договоре либо в локальных нормативных актах организации (приказах и положениях). Начисление выплат стимулирующего характера производится ежемесячно. Определение размера выплаты конкретным работникам производится исходя из сумм выплат, рассчитываемых на каждое подразделение, в том числе в отделении ультразвуковой диагностики, по результатам оценки работы подразделений, и интегрального (балльного) показателя оценки работника. Коэффициент работнику определяется на основании данных за прошедший период и применяется в периоде, следующем за прошедшим. Расчет коэффициента работнику производится на основании критериев оценки качества и эффективности труда и значимости этих критериев, закрепленных в локальных нормативных актах организации, а при необходимости — в коллективном и трудовом договорах- при этом совокупная значимость всех критериев составляет 100 процентов, а значимость отдельного критерия варьируется от 5 до 30 процентов. Согласно искового заявления Степутин Л.А. не согласен с критериями оценки деятельности врачей и среднего медперсонала отделения ультразвуковой диагностики, утвержденных протоколом собрания отделения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам: имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Степутин Л.А., лист ознакомления с протоколом с подписью Степутина Л.А. и отсутствие каких-либо замечаний и возражений по протоколу. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в Положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» с марта 2019 года», пункт 4 Положения был дополнен подпунктом 4.13, согласно которому индивидуальные коэффициенты эффективности труда по должностям разрабатываются и утверждаются тарификационной комиссией. Индивидуальные коэффициенты — значит коэффициенты, которые применимы к индивиду, т.е. к личности медицинского работника. Приказом главного врача №/l от ДД.ММ.ГГГГ установлены критерии оценки деятельности врачей отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих установлены следующие критерии: участие в дежурствах по экстренности; сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (на основании протокола собрания отделения УЗД от 14.04.2021г). Критерии оценки деятельности врачей отделения ультразвуковой диагностики в ГБУЗ «К.» являются объективными, отражающими прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающие условия осуществления трудовой деятельности. Степутину Л.А. в период его трудовой деятельности в учреждении обеспечивалось справедливое вознаграждение за труд. При возникновении индивидуального трудового спора (неурегулированного разногласия между работодателем и работником) в соответствие с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Дата увольнения Степутина Л.А. 28.08.2022г. Степутин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 руб. 94 коп.. Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Степутин Л.А. внес денежные средства в размере 1922 руб. 94 коп. в кассу организации.     Дата искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно спорным периодом о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, может являться период за июль 2022 года. Согласно приложения к исковому заявлению за июль 2022 года недополученные средства у истца отсутствуют. Требование истца о взыскании морального вреда также не обоснованы. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Наличие причинной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом истцу отсутствует. Убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и причиненным истцу моральным вредом, а также противоправности в действиях ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» отсутствуют. Доводы истца о том, что ГБУЗ «К.» имеет задолженность по выплате стимулирующих выплат и морального вреда, не обоснованы. В действиях Ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 234 – ст. 236 ТК РФ, тем самым отсутствуют основания полагать, что работнику был причинен материальный ущерб. Просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Считала не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании стимулирующих выплат, поскольку обращение в надзорные органы не является уважительной причиной пропуска данного срока.

    Представитель ответчика первичной профсоюзной организации ГБУЗ «К.» С. А.В. считал исковые требований к нему не подлежащими удовлетворению, разрешение вопроса о применении сроков исковой давности и о восстановлении срока за обращением в суд оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо З. С.Ф. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что в спорный период он работал в должности главного врача ГБУЗ «К.» и возглавлял тарификационную комиссию, на которой были утверждены критерии оценки деятельности врачей отделения ультразвуковой диагностики на основании протокола собрания работников данного отделения. В соответствии с данными критериями и осуществлялись стимулирующие выплаты. Считал необходимым применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска, оснований для восстановления срока для обращения за судебной защитой не имеется.

    Третье лицо Б. Т.В. считала исковые требования Степутина Л.А. не подлежащими удовлетворению, полагала необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности и оставить без удовлетворения ходатайство истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по вопросу взыскания причитающихся работнику выплат. Пояснила, что является главным бухгалтером ГБУЗ «К.» и членом тарификационной комиссии.

    Свидетель З. И.А. показала, что работает в должности заведующей отделением ультразвуковой диагностики, размер стимулирующих выплат за высокие показатели работы устанавливается на основании критериев оценки деятельности, принимаемых собранием коллектива, затем утверждаемых тарификационной комиссией и приказом главного врача. При этом Степутин Л.А. принимал участие в собраниях коллектива в 2018, 2019 и 2021 году, был ознакомлен с критериями деятельности.

    Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Брянский консультативно-диагностический центр» <адрес> и Степутиным Л.А. был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Степутин Л.А. был принят на должность врача ультразвуковой диагностики и обязался выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: проводить ультразвуковую диагностику, используя методы, разрешенные для применения в медицинской практике; определять необходимый объём и рациональную методику исследования; самостоятельно проводить необходимые диагностические исследования и другие манипуляции под ультразвуковым контролем; выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

    В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 6154 рубля в месяц, б) выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями труда, за совмещение, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; в) выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за продолжительность непрерывной работы, за интенсивность и высокий результаты работы; за качество выполняемых работ, премии и вознаграждения.

    Размер стимулирующих выплат названным трудовым договором не определен, порядок и размер таких выплат определяется локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда с Приложением в виде Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.», являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «К.» и Степутиным Л.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ГАУЗ «Брянский консультативно-диагностический центр» <адрес> в форме присоединения к ГБУЗ «К.» работодателем и местом работы работника считается ГБУЗ «К.».

    Из должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» следует, что врач ультразвуковой диагностики, в том числе, осуществляет экстренные и плановые дежурства в больнице, систематически повышает свою квалификацию в установленном порядке. С данной должностной инструкцией Степутин Л.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

    Приказом ГБУЗ «К.» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Степутин Л.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Степутиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат излишне полученных денежных средств в счёт оплаты основного отпуска в размере 1922 рублей 94 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

    Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

    Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

    Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В ГБУЗ «К.» разработан коллективный договор на 2016-2018 годы, который впоследствии был дважды пролонгирован и действует в настоящее время.

    Коллективным договором ГБУЗ «К.» (п. 54) введены выплаты стимулирующего характера, в том числе за высокие результаты работы.

    Кроме того, приложением к данному коллективному договору является Положение об оплате труда и приложения к нему: Положение о премировании работников ГБУЗ «К.», Положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.», в которые вносились изменения, в том числе дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера на основании Перечня видов выплат стимулирующего характера, утвержденного нормативным правовым актом <адрес>.

    В силу пункта 5.1 Положения об оплате труда решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда.

    В соответствии с разделом 2 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» в учреждении применяются следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты работы, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за наличие учёной степени, почётного звания, надбавка за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года.

    При этом в силу п. 2.2 Положения надбавка за высокие результаты работы призвана улучшить показатели качества работы персонала медицинской организации и устанавливаются на основе оценки результатов труда работников за отчётный период.

    Порядок определения размера выплат стимулирующего характера для конкретного работника предусмотрен разделом 4 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.».

    Размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами организации (п. 4.1 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.»).

    В соответствии с п. 4.2 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» при определении размера выплат стимулирующего характера за высокие результаты работы используются утвержденные в организации критерии и порядок определения размера выплат, которые закрепляются в коллективном или трудовом договоре либо в локальных нормативных актах организации (приказах и положениях).

    Из пункта 5.2 Положения об оплате труда следует, что размеры и условия осуществления надбавки за высокие результаты работы устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительского органа работников на основе показателей и критериев эффективности работы, рекомендуемых нормативным правовым актом исполнительного органа власти, осуществляющего в отношении учреждения функции и полномочия учредителя.

    В соответствии с п. 4.5, 4.6 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» начисление данных выплат производится ежемесячно. Определение размера выплаты конкретным работникам производится, исходя из сумм выплат, рассчитываемых на каждое подразделение по результатам оценки работы подразделений, и интегрального (балльного) показателя оценки работника.

    Согласно п. 4.8 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» расчёт коэффициента производится на основании критериев оценки качества и эффективности труда и значимости этих критериев, закрепленных в локальных нормативных актах организации, а при необходимости – в коллективном и трудовом договорах. При этом совокупная значимость всех критериев составляет 100%.

    Из пункта 4.9 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» следует, что на основании приказа о размере стимулирующих выплат за высокие результаты работы на подразделение, принимаемого по результатам оценки работы подразделений, руководитель подразделения определяет размер стимулирующей надбавки каждому сотруднику в соответствии с установленным порядком с применением критериев оценки работы специалистов. Результаты установления сумм стимулирующих выплат оформляются ведомостью на установление стимулирующей надбавки за высокие результаты работы.

    В силу п. 5. 1 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» критерии оценки результатов (качества и эффективности) труда врачебного, среднего медицинского, младшего и прочего персонала разрабатываются и вводятся с целью усиления мотивации труда конкретного работника, повышения его заинтересованности в конечном результате своего труда, повышения уровня и качества оказания медицинской помощи на всех этапах лечебно-диагностического процесса, включая профилактику и предупреждение заболеваемости.

    Разработку критериев оценки результатов труда согласно пункта 5.2 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» осуществляет рабочая комиссия, назначаемая приказом по учреждению. При разработке критериев учитываются цели их разработки, а также принципы объективности, комплексности, множественности числа критериев, рациональности. Изменение критериев оценки результатов труда работников в отдельном структурном подразделении принимается общим собранием трудового коллектива подразделения, согласовывается с администрацией и утверждается главным врачом.

    В соответствии с пунктом 1.3 Положений о тарификационной комиссии ГБУЗ «К.», утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тарификационная комиссия создаётся ежегодно и утверждается приказами руководителя в составе главного бухгалтера, заместителя главного врача по экономическим вопросам, представителя профсоюзного комитета, а также других лиц, привлекаемых руководителем учреждения к работе. Председателем тарификационной комиссии является главный врач или назначенный им заместитель.

    Одним из основных направлений деятельности тарификационной комиссии в силу пункта 2.2 Положений о ней является рассмотрение критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУЗ «К.».

    Приказами главного врача ГБУЗ «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно создавались тарификационные комиссии.

    Приложением 7 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» утверждены критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики. К ним относятся: перевыполнение плановых объёмных показателей (30%); выполнение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение правил техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (10%); участие в выездной работе (30%); ведение электронных медицинских карт (10%); отсутствие обоснованных жалоб со стороны пациентов на качество исследований и соблюдение принципов этики и деонтологии (5%); работа без медсестры (5%); сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (10%).

ДД.ММ.ГГГГ Собранием отделения ультразвуковой диагностики внесены изменения в критерии оценки деятельности врача и среднего медперсонала отделения ультразвуковой диагностики: исключён критерий «работа без медсестры», критерий «участие в выездной работе дополнен «участие в дежурствах по экстренности», показатель данного критерия увеличен до 20%. Данный факт подтверждается протоколом собрания отделения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в сентябре месяце по ГБУЗ «К.» № постановлено внести вышеуказанные изменения в критерии оценки деятельности врачей ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом главного врача ГБУЗ «К.» №а от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ: 1) перевыполнение плановых объёмных показателей (30%); 2) выполнение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение правил техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (10%); 3) участие в выездной работе, дежурствах по экстренности (20%); 4) ведение электронных медицинских карт (20%); 5) отсутствие обоснованных жалоб со стороны пациентов на качество исследований и соблюдение принципов этики и деонтологии (10%); 6) сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (10%).

    Протоколом собрания отделения ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в новой редакции критерии оценки деятельности врача и среднего медперсонала отделения ультразвуковой диагностики. С данными критериями ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены работники отделения, что подтверждается их подписями, в том числе и подписью Степутина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании тарификационной комиссии были рассмотрены и утверждены в новой редакции критерии оценки деятельности врачей отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается протоколом заседания тарификационной комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в апреле месяце по ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом главного врача ГБУЗ «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ: перевыполнение плановых объёмных показателей (30%); выполнение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение правил техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (10%); участие в выездной работе, дежурствах по экстренности (20%); ведение электронных медицинских карт (20%); отсутствие обоснованных жалоб со стороны пациентов на качество исследований и соблюдение принципов этики и деонтологии (10%); сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (10%).

    Протоколом собрания отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в новой редакции критерии оценки деятельности врача и среднего медперсонала отделения ультразвуковой диагностики. С данными критериями в этот же день были ознакомлены работники отделения, что подтверждается их подписями, при этом Степутин Л.А. от подписи отказался в присутствии заведующей отделением, председателя профкома, врача УЗД.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании тарификационной комиссии были рассмотрены и утверждены в новой редакции критерии оценки деятельности врачей отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается протоколом № заседания тарификационной комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат в апреле месяце 2021 года по ГБУЗ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом главного врача ГБУЗ «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие критерии оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ: 1) перевыполнение плановых объёмных показателей (30%); 2) выполнение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение правил техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (10%); 3) участие в дежурствах по экстренности (20%); ведение электронных медицинских карт (20%); 4) отсутствие обоснованных жалоб со стороны пациентов на качество исследований и соблюдение принципов этики и деонтологии (10%); 5) сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований (10%).

    Из материалов дела следует, что ежемесячно в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «К.» приказами главного врача ГБУЗ «К.» утверждались сводные ведомости стимулирующих выплат на каждое подразделение, в том числе и на отделение ультразвуковой диагностики.

    Заведующая отделением ультразвуковой диагностики на основании приказов главного врача ГБУЗ «К.» ежемесячно определяла размер стимулирующих выплат каждому работнику в соответствии с утвержденными критериями оценки работы специалистов. Результаты оформлялись ведомостями на установление стимулирующей надбавки за высокие результаты работы.

    Исходя из критериев качества деятельности врачей УЗД за январь-декабрь 2019 года, значимость критериев оценки деятельности Степутина Л.А. составила: за январь 2019 года – 56%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 10%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за февраль 2019 года – 80%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 10%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за март 2019 года – 86%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 16%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за апрель 2019 года – 80%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 10%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за май 2019 года – 80%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 10%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за июнь 2019 года – 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за июль 2019 года - 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за август 2019 года - 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за сентябрь 2019 года - 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за октябрь 2019 года - 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за ноябрь 2019 года – 80%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 16%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за декабрь 2019 года – 74%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 10%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%.

    Исходя из критериев качества деятельности врачей УЗД за январь-декабрь 2020 года, значимость критериев оценки деятельности Степутина Л.А. составила: за январь 2020 года – 55%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -0%, по 6 - 0%; за февраль 2020 года – 46%, из которых по 1 показателю – 6%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за март 2020 года - 55%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -0%, по 6 - 0%; за апрель 2020 года – 46%, из которых по 1 показателю – 6%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за май – август 2020 года в связи с пандемией -100% ежемесячно, без оценки по критериям; за сентябрь 2020 года – 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за октябрь 2020 года - 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за ноябрь 2020 года - 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за декабрь 2020 года - 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%.

    Исходя из критериев качества деятельности врачей УЗД за январь-декабрь 2021 года, значимость критериев оценки деятельности Степутина Л.А. составила: за январь 2021 года – 65%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за февраль 2021 года – 46%, из которых по 1 показателю – 6%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за март 2021 года – 64%, из которых по 1 показателю – 24%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за апрель 2021 года – 65%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 10%; за май 2021 года – 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за июнь 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за июль 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за август 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за сентябрь 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за октябрь 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за ноябрь 2021 года - 70%, из которых по 1 показателю – 30%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за декабрь 2021 года - 56%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 16%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%.

    Исходя из критериев качества деятельности врачей УЗД за январь-декабрь 2022 года, значимость критериев оценки деятельности Степутина Л.А. составила: за январь 2022 года – 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за февраль 2022 года - 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за март 2022 года - 40%, из которых по 1 показателю – 0%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за апрель 2022 года - 55%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за май 2022 года - 55%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%; за июнь 2022 года -55%, из которых по 1 показателю – 15%, по 2 – 10%, по 3 – 0%, по 4 -20%, по 5 -10%, по 6 - 0%.

    При этом Степутиным Л.А. не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в дежурствах по экстренности и не осуществлял освоение новых методик.

    Таким образом, из приведенных положений действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок установления и выплаты работникам стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ, в совокупном толковании их с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, следует, что выплата стимулирующей надбавки не является обязательной, определение ее итогового размера производится руководителем подразделения на основании анализа и оценки результатов профессиональной деятельности работника по установленным критериям, после чего в отношении работников составляется ведомость.

    При этом право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации.

    Истец просит признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ «К.», протоколы заседания комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат, тарификационной комиссии, протоколы собрания отделения ультразвуковой диагностики в части утверждения двух критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.»: дежурство по экстренности и сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований, полагает, что стимулирующие выплаты должны начисляться ему без учёта указанных критериев, а поэтому работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате.

    Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

    Согласно требованиям ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

    для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

    если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Согласно пп. ж п. 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения трудового договора работы без занятия штатной должности, в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику.

    Действительно, в случае, если дежурство по экстренности осуществляется врачом за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, оно оплачивается работодателем, как сверхурочная работа, привлечение к которой возможно только с письменного согласия работника и с учётом мнения профсоюзной организации.

    Однако, установление в качестве критерия оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики «участие в дежурствах по экстренности» не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку каждое дежурство свыше установленного рабочего времени оплачивается отдельно, а от их количества зависит значение показателя вышеуказанного критерия. Должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» предусмотрено осуществление экстренных и плановых дежурств в больнице. При этом работодатель не обязывает работника осуществлять сверхурочную работу, а лишь мотивирует его к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов.

    Критерий «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований» введен работодателем в целях мотивации к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда, повышения уровня квалификации работников. Установление данного критерия оценки деятельности также не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и трудового, а также коллективному договору организации. В соответствии с должностной инструкцией врач ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» обязан систематически повышать свою квалификацию в установленном порядке, вправе принимать участие в научно-практических конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой, повышать свою квалификацию на курсах усовершенствования в установленные законом сроки.

    Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав утверждением критериев оценки деятельности «участие в дежурствах по экстренности» и «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований».

    Доводы истца о ненаправлении его работодателем на курсы повышения квалификации несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности установления критерия оценки деятельности «сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований».

    Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными приказов главного врача ГБУЗ «К.», протоколов заседания комиссии по оценке критериев стимулирующих выплат, тарификационной комиссии, протоколов собрания отделения ультразвуковой диагностики в части утверждения критериев оценки деятельности врача отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.»: дежурство по экстренности и сложность выполняемых работ, освоение новых диагностических методик исследований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степутина Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, как вытекающих из них.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку не установлено обстоятельств, нарушающих трудовые права истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Суд отклоняет довод истца о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда, а также ссылки на предвзятость со стороны работодателя, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях его трудовых прав, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ответчика, поскольку оспариваемое Положение и иные акты не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о дискриминации допущенной в отношении истца, поскольку решение о дополнительных выплатах и их размер с учетом критериев оценки деятельности является выражением воли работодателя относительно расходования средств в пределах ассигнований по соответствующим источниками финансирования и организации оплаты труда работников, направлены на осуществление стимулирующих выплат медицинским работникам за высокие результаты работы с целью повышения результативности и качества выполнения ими работы. При этом локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением и прерогативой работодателя, что свидетельствует о реализации ГБУЗ «К.» своего права и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными.

    Нарушений при проведении собраний коллектива отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» и заседаний тарификационной комиссии судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. С ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Судом установлено, что об утвержденных критериях оценки деятельности истец узнал на собраниях отделения ультразвуковой диагностики ГБУЗ «К.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Степутин Л.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отношения, связанные с установлением стимулирующих выплат, в том числе критериев оценки деятельности врача, носят длящийся характер и действуют в период действия трудового договора работника, то срок исковой давности начинает течь с даты его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Степутин Л.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения с иском о разрешении индивидуального спора.

Таким образом, на момент обращения истца с иском срок исковой давности в части требований о признании незаконными Положения о выплатах стимулирующего характера, приказов главного врача, протоколов заседания тарификационной комиссии, собрания отделения ультразвуковой диагностики в части утверждения критериев оценки деятельности истёк, следовательно и пропущен срок исковой давности по остальным требованиям, как вытекающим из основного требования.

В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает на обращение в контрольные и надзорные органы, проведение ими проверок.

Из ответа ГБУЗ «К.» на заявление Степутина Л.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу представлены листки по начислению заработной платы, выполнение плановой нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячно установленные выплаты за высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений по начислению стимулирующих выплат за высокие результаты работы на основании критериев оценки работы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Степутину Л.А. <адрес> направлен ответ об отсутствии нарушений по начислению ему стимулирующих выплат за высокие результаты работы на основании критериев оценки работы.

Таким образом, результаты проверки стали известны истцу в январе 2023 года, в суд он обратился по истечении более трех месяцев (в августе 2023 года), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительной причине и о возможности применения последствий пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степутина Л.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.