Решение от 10.01.2024 по делу № 33-342/2024 (33-14459/2023;) от 07.12.2023

УИД 34RS0004-01-2023-003711-44

судья Рассказова О.Я. дело № 33-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (№ <...>) к Кондрашовой Марине Александровне о признании права отсутствующим,

по частной жалобе Кондрашовой Марины Александровны в лице представителя Салатина Николая Александровича

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1301 кв м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, пер.Филипповский, д.12, с видом разрешённого использования – для реконструкции жилого дома.

Указанный земельный участок по договору аренды от 10 октября 2012 года был передан в аренду Кулагину В.И.

С 29 мая 2023 года арендатором земельного участка является Кондрашова М.А., в связи с приобретением права собственности на жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенный на указанном выше земельном участке.

15 июня 2023 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено отсутствие на нём объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Поскольку объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, ограничивая возможность реализации его правомочий, истец просил признать отсутствующим право собственности Кондрашовой М.А. на объект с кадастровым номером 34:28:100010:1154.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а Кондрашовой М.А. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <адрес> своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности.

На основании определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а Кондрашовой М.А. запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № <...> своими силами или силами третьих лиц производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности.

В частной жалобе Кондрашова М.А. просит определение отменить, как незаконное. Указывает о неподсудности спора Красноармейскому районному суду г.Волгограда, ввиду того, что ни место нахождения спорного имущества, ни место жительства ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда. Приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не были учтены положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведённых законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер и накладывая ограничительные меры в виде запрещения совершать любые регистрационные действия, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы судьи суда первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе наложить арест.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право на его распоряжение.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи и могли бы являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░