Решение по делу № 1-414/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-414/19           П Р И Г О В О Р                 03 октября 2019 год

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

С участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

Адвокатов Яковлева В.А., ордер № XXX, удостоверение № XXX, Кондруненко В.В., ордер № XXX, удостоверение № XXX,

Подсудимых Ержа М.А., Козлова П.А.,

Потерпевшего Савельева А.А.,

При секретаре Подберезской А.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ЕРЖА ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, работающего барменом в ООО «Кенкизи», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

КОЗЛОВА ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, работающего дизайнером наружной рекламы, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ, суд-

                                          У С Т А Н О В И Л :

Вину Ержа М.А. и Козлова П.А. каждого в отдельности в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 25 минут 27 июня 2019 года у Ержа М.А. и Козлова П.В., находящихся во дворе дома № 27/45 по 10 линии ВО г. Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «СиБиЭс 120 Тилт Ру Рэд» (CBC 120 TILT RU RED) и велосипеда складного «Компакт 1.0 20 Фолдинг Байк» (Compact 1.0 20 Folding Bike), которые ранее незнакомый им Савельев А.А. оставил во дворе указанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, Ерж М.А. и Козлов П.В. договорились совершить вместе тайное хищение указанных велосипедов и распределили роли, согласно которым Ерж М.А. тайно похитит велосипед «СиБиЭс 120 Тилт Ру Рэд» (CBC 120 TILT RU RED), а Козлов П.В. одновременно с ним похитит велосипед складной «Компакт 1.0 20 Фолдинг Байк» (Compact 1.0 20 Folding Bike), тем самым Ерж М.А. и Козлов П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 25 минут 27 июня 2019 года, во дворе дома № 27/45 по 10 линии ВО Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Ерж М.А. и Козлов П.В. тайно похитили велосипед «СиБиЭс 120 Тилт Ру Рэд» (CBC 120 TILT RU RED) стоимостью 12 999 рублей с велозвонком стоимостью 199 рублей, двумя велофарами стоимостью 299 рублей каждая, который согласно достигнутой договоренности взял Ерж М.А. и велосипед складной «Компакт 1.0 20 Фолдинг Байк» (Compact 1.0 20 Folding Bike) стоимостью 9 999 рублей с велозвонком стоимостью 199 рублей, двумя велофарами стоимостью 299 рублей каждая, велозамком стоимостью 599 рублей, который согласно достигнутой договоренности взял Козлов П.А., принадлежащие Савельеву А.А., причинив своими совместными, согласованными действиями Савельеву А.А. значительный ущерб на общую сумму 25 191 рубль, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вину Ержа М.А. в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Ерж М.А. около 22 часов 45 минут 27 июня 2019 года, находясь во дворе дома № 44 по 11 линии ВО в Санкт-Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, осознавая что его действия очевидны для незнакомого ему и находящегося у входа в квартиру № 80 дома № 44 по 11 линии ВО Санкт-Петербурга Гришанова К.В., прошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, после чего открыто похитил электрическую дрель- шуруповерт «Хаммер Флекс ДРЛ400А» («Hammer Flex DRL400A») стоимостью 1 584 рубля, принадлежащую Гришанову К.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как Гришанов К.В. стал преследовать Ержа М.А., который впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимые Ерж М.А. и Козлов П.А., каждый в отдельности, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, в ходе судебного заседания поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Ерж М.А. и Козлов П.А., каждый в отдельности обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Ержа М.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Козлова П.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Козлов П.А. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в смысле ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ерж М.А.    совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, корыстной направленности, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Козлов П.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется без замечаний, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшему Савельеву А.А. возмещен, потерпевший просил суд о снисхождении к подсудимому.

Указанные выше обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание в соответствии с п. « и » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить Козлову П.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Ерж М.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется без замечаний, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие просили суд о снисхождении к подсудимому.

Указанные выше обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание в соответствии с п. « и » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить Ержу М.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, без реального его отбытия, условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Возложение на подсудимого Ержа М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЗЛОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

ЕРЖА ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «в » УК РФ сроком на 2(два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ержу М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на условно осужденных Козлова П.А. и Ержа М.А., каждого в отдельности обязанность не менять место своего фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Козлову П.А. и Ержу М.А.– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дрель- шуруповерт, переданные на ответственное хранение потерпевшему Гришанову К.В. – оставить законному владельцу в его дальнейшее распоряжение; кассовые чеки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Савельеву А.А. – оставить законному владельцу в его дальнейшее распоряжение; компакт диск, хранящейся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: