Решение по делу № 9-33/2020 от 06.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Веприцкого <данные изъяты> к Кулешову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять товар, взыскании денежных средств, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Веприцкий С.А. с иском к Кулешову С.А. о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять товар, взыскании денежных средств, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кулешовым С.А. был заключен договор купли-продажи блока цилиндров №, в соответствии с которым истцу был передан блок цилиндра <данные изъяты>. За товар истцом была оплачена сумму <данные изъяты> руб. путем передачи продавцу наличных денежных средств. В момент принятия детали у продавца, у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанной детали выяснилось, что он технически неисправен. Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было обнаружено, что приобретенный блок цилиндров <данные изъяты> неисправен. При покупке детали истец не имел возможности проверить техническое состояние блока цилиндров. Обратившись к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, принятия у него блока цилиндра <данные изъяты>, и вернуть оплаченную им сумму, истец получил отказ, поэтому, обратился в суд и просит обязать ответчика Кулешова С.А. расторгнуть договор купли-продажи блока цилиндров <данные изъяты> обязать ответчика принять у него блок цилиндров <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 130 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., а также почтовые издержки в размере 1 771 руб. 92 коп.

Изучив указанное заявление, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае, требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств носят имущественный характер, они подлежат оценке. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В данном случае цена иска не превышает 100 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Требования о взыскании судебных расходов и почтовых издержек имеют производный характер, в цену иска не входят.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Веприцкого <данные изъяты> к Кулешову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять товар, взыскании денежных средств, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья : « подпись»                    Акименко Н.Н.