Решение по делу № 2-4058/2015 от 30.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2015

         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4     о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 с вышеуказанным исковым заявлением, пояснив следующее.

<ФИО>3 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> <ФИО>2 произошел залив квартиры истца по причине не качественного и не в полном объеме выполнения работ по демонтажу раковины в кухне, а именно, ответчиком ненадлежащим образом установлена заглушка на внутриквартирном отводе, расположенном на кухне, что подтверждается актом ООО «УК «Интерком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также в присутствии <ФИО>2, который его подписал без указания каких-либо замечаний. Согласно отчету специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб оценен в размере <иные данные>

         В исковом заявлении <ФИО>3, с учетом уточнений (л.д. 48, том 2), просит взыскать с <ФИО>2 в счет возмещения причиненного ущерба - <иные данные>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <иные данные>., в счет возмещения расходов на оплату участия специалиста <ФИО>9 в судебном заседании – <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – <иные данные>., государственную пошлину в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен <ФИО>4 (л.д. 93 – 94, том 1).

         Истец <ФИО>3, его представитель <ФИО>7, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству истца, настаивали на вышеуказанных исковых требованиях в полном объеме, при этом, указали, что данные требования истец предъявляет только к собственнику <адрес> - <ФИО>2, поскольку, именно его, считает надлежащим ответчиком, просили суд при определении размера ущерба, руководствоваться выводами специалиста оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк».

        Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 277 – 330, том 1, л.д. 62- 73, том 2 ), поддержал.

          Ответчик <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 44, 59, том 2).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, приходит к следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец <ФИО>3 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, протечка произошла из вышерасположенной <адрес> по причине не качественного и не в полном объеме выполнения собственником работ по демонтажу раковины в кухне <адрес>, а именно, ненадлежащим образом установлена заглушка на внутриквартирном отводе, расположенном в кухне, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителей ООО «УК «Интерком», а также истца <ФИО>3, ответчика <ФИО>2, подписанного без указания каких – либо замечаний (л.д. 18, том 1).

Квартира № принадлежит на праве собственности <ФИО>2, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 – 250, 264, том 1).

          Ответчиком в судебном заседании факт промочки квартиры истца по причине, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ -     не качественного и не в полном объеме выполнения собственником работ по демонтажу раковины в кухне <адрес>, а именно, ненадлежащим образом установленной заглушки на внутриквартирном отводе, расположенном в кухне, не оспаривался.

          Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку внутриквартирный отвод в квартире ответчика не относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственника квартиры <ФИО>2

В своих возражения на исковые требования <ФИО>2 указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, он своей квартирой не пользовался, так как данное жилое помещение сдавалось им по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 (л.д. 296- 301, том 1).

Как следует из представленных ответчиком <ФИО>2 документов, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>4 заключен договор найма квартиры, на срок 6 месяцев. Согласно актов передачи квартиры, данное жилое помещение находилось в пользовании нанимателя <ФИО>4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302-303, том 1).

Вместе с тем, из представленных документов не следует о том, что работы по демонтажу раковины в кухне <адрес> проводились именно <ФИО>4

Кроме того, как следует из представленного ответчиком <ФИО>2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры наймодателю, <ФИО>4 указал на то, что причиной протечки явилось отсутствие стандартной заглушки на внутриквартирном отводе трубы (л.д. 303, том 1). При этом, в представленном <ФИО>2 акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень имущества, передаваемого нанимателю при вселении в <адрес>, в том, числе санитарно – технического оборудования. Отсутствие установленной    в кухне раковины не свидетельствует о непригодности помещения для проживания. В связи с этим, указание в п. 5 акта о том, что передаваемое жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом состоянии, не свидетельствует о наличии указанной раковины, на момент пользования <ФИО>4 квартирой <ФИО>2

Также из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не следует о достижении соглашения между нанимателем и наймодателем о распределении ответственности при возможном причинении ущерба третьим лицам.

         Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик    <ФИО>2

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки помещений <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 55 – 78, том 1). Согласно данного отчета размер ущерба составил <иные данные>

Ответчик <ФИО>2, не согласившись с выводами указанного специалиста оценщика, обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» ООО «Уралпромэнергоналадка» <ФИО>8.

Как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 42, том 2), при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <ФИО>3, <ФИО>2, установлены следующие характеристики квартиры и имеющиеся повреждения:

- комната: половое покрытие и плинтус отсутствуют, по полу уложена подложка, склеенная в швах малярной лентой. Стены (три стены0 оклеены на всю высоту до потолка обоями высокого качества (виниловые на флизелиновой основе «Виктория Степанова», одна стена окрашена в серый цвет. На самовольно возведенной перегородке имеются следы плесени под обоями размером 0, 04 кв.м., имеется отслоение обоев по шву длиной 0, 58 м. Цвет и фактура обоев не изменились Отслоение шпаклевочного слоя на перегородке, в том числе, по шву обоев на ней не наблюдается. На потолке имеется дефект в виде промочки в четырех местах, общей площадью 0, 5 кв. м.: в углу между самовольно возведенной перегородкой и стеной коридора; на расстоянии 1, 45 м. от стены коридора до потолочной конструкции. В дверных проемах двери не установлены

- кухня: половое покрытие ламинат и плинтус отсутствуют. По полу уложена подложка, склеенная в швах малярной лентой. На малярной ленте, которой склеена подложка, имеются следы плесени (два пятна) диаметром т 5-10 мм. Стены оклеены на всю высоту до потолка бумажными гладкими обоями высокого качества под покраску. На самовольно возведенной перегородке отсутствуют обои на площади 0, 58 х 0, 91 кв.м. Собственник снял обои на данной площади. Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета по шпаклевке. Имеется дефект в виде промочки 0, 5 кв.м., на этой площади наблюдается незначительное отслоение шпаклевочного окрасочного слоя. В дверных проемах двери не установлены.

Указанные повреждения, в основном, совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра    ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (л.д. 69, том 1). Суд учитывает, что в первичном акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание установленных повреждений.

Экспертом <ФИО>8 определена стоимость ремонтно – восстановительных работ помещений <адрес> размере <иные данные>

Принимая во внимание, что указанный вывод заключения эксперта <ФИО>8 достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра    экспертом <ФИО>8, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    суд приходит к выводу об отсутствии    оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность оценщика.

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, суд при определении размера ущерба от затопления    принадлежащей истцу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта <ФИО>8 и установить его в размере <иные данные>

При этом, суд не может принять во внимание ответы эксперта на вопросы о влиянии залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ущерб, причиненный в результате залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, о расчете стоимости восстановительного ремонта (устранения) выявленных недостатков) с учетом отсутствия перепланировки <адрес>, поскольку они носят вероятностный характер.

          Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства,    принимая во внимание вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <иные данные> в удовлетворении оставшейся части требований – отказывает.

           Кроме того, поскольку судом ранее установлено о том, что <ФИО>4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, требования, предъявленные к <ФИО>4, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба <иные данные> а также расходов за участие специалиста в судебном заседании <иные данные>

          Поскольку судом не принят отчет об оценке ущерба, представленный истцом, специалист <ФИО>9 не участвовала в судебных заседаниях по данному делу, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика данных расходов.

           В связи с рассмотрением настоящего дела, <ФИО>3 осуществлена оплата услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 53, том 2).

Учитывая    конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, на котором присутствовал представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает    взыскать с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителей 6 000 рублей.

          В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>3    расходы на оплату услуг представителя – <иные данные>., государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <иные данные>

          Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        РЕШИЛ:

           Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с    <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба - <иные данные>

           В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

           В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к    <ФИО>4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья